Ухвала суду № 138526620, 27.07.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/360/26

провадження № 2-п/0198/10/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 .

Із відповідача стягнуто судовий збір та заборгованість за договором № 1528-0949 від 19.03.2025 у розмірі 12 912,00 грн.

Адвокат Ільченко І.В. звернулася до суду із заявою, поданою від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки не отримував повістки про виклик до суду.

Також вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, про наявність волевиявлення відповідача на укладення договору.

Ухвалою від 20.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв із зазначенням причин неявки або з проханням відкласти розгляд питання про скасування заочного рішення не надали. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також не скористалась правом на подання заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачем доводи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі документів виходить, що вся судова кореспонденція направлялась відповідачу на отриману від уповноважених органів адресу, за якою ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання, однак поверталась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «відмова».

В зв`язку з тим, що у встановлений судом строк відповідач відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, судом ухвалено заочне рішення.

Однак, в обґрунтування вимог про скасування заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на те, що останній не був взагалі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в будні дні в робочий час працює, а його дружина, якій телефонувала поштарка та запрошувала прийти у поштове відділення для отримання судової кореспонденції, не повідомила йому про ці обставини.

Також стверджує, що він не підписував та не надавав згоди на укладення кредитного договору, не отримував кредитні кошти від позивача та не відкривав рахунок в банку, а номер телефону, куди позивачем направлявся одноразовий ідентифікатор для підтвердження згоди на укладення договору, ніколи йому не належав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а неотримання ним судових повідомлень про виклик до суду обумовлено некоректною доставкою поштової кореспонденції, до того ж обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27 липня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар