Ухвала суду № 138526253, 22.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10589/26

Провадження № 1-кс/201/2887/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна, захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026042130000484 від 17.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про те, невстановлена особа (військовослужбовець), перебуваючи на території Соборного району м.Дніпра, за попередньою змовою групою осіб, зберігають та збувають трофейну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухових пристроїв тощо без передбаченого законом дозволу (ЄО 13604).

Також до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026042130000484 за ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено, що гр. ОСОБА_7 збував вогнепальну зброю гр. ОСОБА_8 (ЖЕО 25004)

07.07.2026 у період часу з 13 год. 14 хв. по 15 год. 05 хв. старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Вільхового Лісу, навпроти будинку № 5Н, за координатами 48.4936399, 35.0681156, та який перебував у користуванні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон Xiaomi Hyper OS ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту;

змиви із ручок дверей з зовнішньої сторони та багажника, поміщено до паперового конверту;

змиви із ручок дверей з внутрішньої сторони, поміщено до паперового конверту;

змив з колеса керма, поміщено до паперового конверту;

предмет, схожий на тесак, поміщено до спец. пакету № PSP 4112747;

предмети ззовні схожі на патрони 5,45 -- 387 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 3048085;

предмети ззовні схожі на патрони 5,56 -- 204 шт. та 300 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 6340046;

предмети ззовні схожі на патрони 9х19 -- 12 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 3047928;

предмети ззовні схожі на патрони 7,62 -- 98 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 4112749;

102 брикети з речовиною білого кольору (ПВР), упаковано до мішків та опечатано биркою;

корпус ВОГ-17, поміщено до спец. пакету № NPU 5173082;

запал типу УЗРГМ, поміщено до спец. пакету № NPU 5173081;

предмети ззовні схожі на патрони 9х19 -- 7 шт., поміщено до спец. пакету № RIC 2211692;

предмети ззовні схожі на автомат UAR KO №01013613-23, поміщено та опечатано до чорного пакету;

ключі та документи від транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучені до паперового конверту;

транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, опечатаний бирками.

Все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просив накласти арешт на все вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання заперечував. Надав також письмові заперечення, у яких зазначив, що майно вилучено 07.07.2026 року під час огляду та неправомірного проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки приміщення було передано згідно договору в оренду, тому саме з моменту підписання договору власник квартири не міг надати дозвіл на проникнення, оскільки не мав на це право. Лише 14.07.2026 слідчий звернувся до суду із клопотанням, тобто через тиждень. Накладна приватного підприємства "НВФ "ТВІН - ДМ" код ЄДРПОУ 33185224 про надсилання до суду певної кількості клопотань від 08.07.2026 не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» та п. 8 Правилам надання послуг поштового зв`язку (відсутня вартість послуги, ПІБ відправника/отримувача, час вручення та кількість вантажних місць). Наявність у матеріалах клопотань копій накладної з відміткою про отримання судом від 13.07.2026 (при офіційній реєстрації судом 14.07.2026) свідчить про те, що документи подані до суду безпосередньо слідчим 14.07.2026 вже після формування копій, що вказує на штучне створення доказів відправки. Вважав, що надана слідчим квитанція від 08.07.2026 не підтверджує факт своєчасного направлення кореспонденції у встановленому законом порядку. Слідчим пропущений строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим не наведено існування ризиків, які вказували б на те, що вилучене майно якимось чином використовувалось у злочинних цілях, які саме ризики можуть бути на думку слідчого. Єдине на що посилається слідчий, що вилучене майно визнано речовим доказом і перелічує всі ризики зазначені в КПК України, такі як приховувати, псувати, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі та відчуження.

Також слідчий не вказала про протиправні дії підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, а лише вказує на осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вказано, яке відношення ці особи мають до цієї зброї на яку слідча хоче накласти арешт. Слідчим не зафіксовано продаж вилучених предметів цивільним, перетворення, використання не на полі бою та інше. Більшість майна є трофейна зброя, яка потрапляє до бійця спецпідрозділу на полі бою з агресором і воно належало агресору, одним з доказів належності агресору є висновок експерта (наявний у слідчого), який зазначив місце виготовлення предметів схожих на АК-74 є Іжевський машинобудівний завод. Трофейна зброя є фактично державним майном і підлягає взяттю на облік військовою частиною, тобто військовою частиною.

В судовому засіданні у справі 201/10363/26 від 09.07.2026 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 повідомив, що він займає посаду командира окремого загону спеціального призначення. ОСОБА_9 він знає з 2022 року, він є підлеглий свідкові за посадою. ОСОБА_9 виконував багато бойових завдань, на теперішній час перебуває в званні сержант на посаді старшого з матеріального забезпечення. В умова ведення бойових дій проти агресора робить все можливе задля забезпечення своєї військової частини всім необхідним для можливості відбиття наступів на територію України. До обов`язків ОСОБА_9 входять матеріально-технічне забезпечення підрозділу. До посадових обов`язків також входить зберігання зброї, зокрема автоматів, тротилу тощо, забезпечення продуктами харчування. 07.07.2026 року ОСОБА_9 виконував завдання з матеріально-технічного забезпечення підрозділу. Ведення обліку озброєння речового майна частково входить до його обов`язку разом із заступником командира ОСОБА_11 разу за весь час не було виявлено фактів нестачі речового майна.

Фактично, накладаючи арешт на вилучене майно військових на невизначений час у кримінальному провадженні, слідчий позбавить військову частину можливості володіти зброєю. Вилучене майно не використовувалось як знаряддя злочину, доказів останнього слідчими не надано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також доводи представника володільця майна, приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026042130000484 від 17.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2026 в ході невідкладного обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно -- майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зберігання вилученої вогнепальної, холодної зброї, боєприпасів та вибухових речовин здійснюється за особливими правилами підвищеної безпеки відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна в частині вилученої зброї, предметів, схожих на боєприпаси, вибухових речовин та пристроїв, а також змивів, вилучених під час огляду транспортного засобу, оскільки слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При прийнятті рішення в цій частині слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети остаточно не досліджені, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого у відповідній частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, а також ключі та документи до зазначеного транспортного засобу, задоволенню не підлягає. Із матеріалів клопотання не вбачається, що транспортний засіб та ключі і документи до нього були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зберегли на собі його сліди, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Слідчим не наведено обставин, які б свідчили про використання транспортного засобу чи ключів до нього безпосередньо для вчинення незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами, а сам факт виявлення в салоні та на території транспортного засобу вилученої зброї, боєприпасів і вибухових речовин не є достатньою підставою вважати транспортний засіб та ключі до нього знаряддям кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України. За таких обставин зазначене майно критеріям речового доказу не відповідає, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Hyper OS (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), слідчий суддя зазначає таке.

Вказаний мобільний телефон був вилучений в ході обшуку транспортного засобу та упакований до паперового конверту, разом з тим з матеріалів клопотання не вбачається, що зміст (інформація), яка міститься у пам`яті телефону, оглядався слідчим під час обшуку чи після його завершення у порядку, передбаченому ст. 236 КПК України. Перешкод для його своєчасного огляду в межах наданих слідчому повноважень не існувало. Стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що такий огляд взагалі проводився або вживались заходи для дослідження вмісту телефону у визначеному законом порядку. За відсутності огляду вмісту мобільного телефону слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що зазначений мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а відтак на даний момент він не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон слід відмовити.

Суддя слідчий відхиляє доводи захисника про штучне створення слідчим доказів відправки клопотань та пропуск строку на їх подання, оскільки доказів на підтвердження цього не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 07.07.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Дніпро, вул. Вільхового Лісу, навпроти будинку № 5Н, речі, а саме:

предмет, схожий на тесак, поміщено до спец. пакету № PSP 4112747;

предмети ззовні схожі на патрони 5,45 -- 387 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 3048085;

предмети ззовні схожі на патрони 5,56 -- 204 шт. та 300 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 6340046;

предмети ззовні схожі на патрони 9х19 -- 12 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 3047928;

предмети ззовні схожі на патрони 7,62 -- 98 шт., поміщено до спец. пакету № PSP 4112749;

102 брикети з речовиною білого кольору (ПВР), упаковано до мішків та опечатано биркою;

корпус ВОГ-17, поміщено до спец. пакету № NPU 5173082;

запал типу УЗРГМ, поміщено до спец. пакету № NPU 5173081;

предмети ззовні схожі на патрони 9х19 -- 7 шт., поміщено до спец. пакету № RIC 2211692 - з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику, володільцю, користувачу майна, у якого воно було вилучене або її уповноваженому представнику вилучені під час проведення обшуку речі:

мобільний телефон Xiaomi Hyper OS ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту;

ключі та документи від транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучені до паперового конверту;

транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак « НОМЕР_1 , сірого кольору, опечатаний бирками.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 27 липня 2026 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1