Ухвала суду № 138526165, 27.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4671/26

Провадження № 2/209/2953/26

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трійченко Олени Володимирівни до Приватного акціонерного товариства «МХП» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла вищезазначена позовна заява, яка того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, в тому числі, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред`явлений до Дніпровського районного суду м. Кам`янського за підсудністю справи за вибором позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України), мотивуючи тим, що позивач фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про проживання № 224 від 07.07.2026 року, затвердженим начальником юридичного відділу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (ЄДРПОУ 43057390).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, за даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3079780 від 24.07.2026 року, місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом знаходиться поза межами Дніпровського району м. Кам`янське.

Зазначення позивачем в позовній заяві фактичне її місце проживання у м. Кам`янське в обґрунтування звернення до Дніпровського районного суду міста Кам`янського не береться судом до уваги, оскільки цивільним процесуальним кодексом передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання особи. Фактичне ж місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Такий висновок суду відповідає та узгоджується з позицією, висловленою у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року по справі № 554/7669/21.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний акт за своєю правовою природою є лише документом, що фіксує фактичні обставини користування житлом, однак він не є належним і допустимим доказом, який у розумінні чинного цивільного процесуального законодавства підтверджує офіційне (зареєстроване) місце перебування фізичної особи та дає право на застосування правил альтернативної підсудності.

Отже, відсутні підстави для висновку про належність даної справи до підсудності Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведеного, оскільки позовна заява представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трійченко О.В. до ПАТ «МХП» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була скерована до Дніпровського районного суду м. Кам`янського за підсудністю справи за вибором позивача, її необхідно передати за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27-31, 175, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трійченко Олени Володимирівни до Приватного акціонерного товариства «МХП» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - передати до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.О.Юрченко