Рішення № 138525888, 15.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

15.07.2026 Справа № 363/3023/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника позивача адвоката Борисенко М.О. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу м.Києва Коболєва Алла Михайлівна, Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача - адвоката Борисенко М.О., надійшла вказана вище позовна заява, у якій просять зняти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти заборону на відчуження, накладену в зв`язку з даним арештом (номер запису про обтяження: 1714255).

В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого надалі стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 189/П/40/2008-840. Кредит надано для придбання житлового будинку АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором того самого дня між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, за яким зазначений житловий будинок передано в іпотеку банку, а іпотеку та заборону його відчуження зареєстровано у встановленому законом порядку. 18.05.2020 за результатами відкритих електронних торгів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» уклали договір №GL3N017514 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За цим договором позивач набув права кредитора за кредитним договором відповідача та права іпотекодержателя за договором іпотеки. Відомості про ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як іпотекодержателя внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач указував, що 18.07.2013, після державної реєстрації іпотеки, на належний відповідачу та переданий в іпотеку будинок, зареєстровано арешт на підставі постанови державного виконавця від 12.07.2013 №38864182. Особою, в інтересах якої встановлено це обтяження, у реєстрі зазначено ПАТ «КБ «Надра», а предметом стягнення 657 635,10 грн. Отже, арешт накладено для забезпечення вимог первісного кредитора, права за якими надалі перейшли до самого позивача. Виконавчий напис приватного нотаріуса №339 від 28.03.2013, на виконання якого здійснювалися виконавчі дії щодо предмета іпотеки, постановою державного виконавця від 30.06.2016 у виконавчому провадженні №51062602 повернуто стягувачу, а строк його повторного пред`явлення до виконання визначено до 30.06.2017. За наданими відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження чинного відкритого виконавчого провадження щодо відповідача за участю ПАТ «КБ «Надра» не виявлено. Посилаючись на те, що арешт продовжує існувати за відсутності наведених у матеріалах справи відомостей про чинне виконавче провадження, має нижчий пріоритет порівняно з іпотекою та перешкоджає позивачу реалізувати права кредитора й іпотекодержателя, зокрема одержати задоволення за рахунок вартості предмета іпотеки шляхом погодженого з його власницею продажу будинку, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду за захистом свого права.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2026 об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.

15.06.2026 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла особисто підписана ОСОБА_3 заява від 03.06.2026 про визнання позову. Відповідач зазначила, що ознайомилася з позовом, заперечень проти його задоволення не має, погоджується з доводами позивача та визнає позов у повному обсязі. Вона підтвердила укладення кредитного договору й договору іпотеки від 14.08.2008, належність їй спірного будинку, накладення у 2013 році арешту на предмет іпотеки та перехід до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» прав за кредитним і іпотечним договорами. Відповідач також зазначила, що між нею та позивачем досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки, однак чинний арешт унеможливлює його відчуження. Посилаючись на статті 200, 206, 211 ЦПК України, вона просила прийняти визнання позову, розглянути справу за її відсутності та ухвалити у підготовчому засіданні рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. До заяви додано засвідчені відповідачем копії паспорта громадянина України та картки платника податків.

07.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представник позивача адвокат Борисенко М.О. подала заяву про її участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 10.07.2026 вказану заяву задоволено.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2026 представник позивача адвокат Борисенко М.О., яка брала участь у режимі відеоконференції, позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити його у повному обсязі. Проти прийняття заяви відповідача про визнання позову та вирішення спору за результатами підготовчого провадження не заперечувала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглянути справу без її участі. Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, пояснень щодо позову або заперечень проти його задоволення до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із частиною четвертою цієї статті ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення рішення суд перевіряє усвідомленість такої процесуальної дії, а за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у його прийнятті та продовжує судовий розгляд.

Заяву про визнання позову подано відповідачем особисто, вона підписана нею, є чіткою, безумовною та стосується всіх заявлених вимог. Зі змісту заяви, у якій наведено обставини спору, здійснено посилання на статті 200, 206 ЦПК України та висловлено прохання ухвалити рішення у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач розуміє зміст і процесуальні наслідки визнання позову.

Водночас визнання позову відповідачем не звільняє суд від перевірки наявності законних підстав для задоволення заявлених вимог та від установлення того, чи не порушить прийняте рішення прав та інтересів інших осіб.

Згідно зі статтями 76, 77, 78, 80, 81 та 89 ЦПК України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, оцінюючи кожний доказ окремо, а також їх взаємний зв`язок і сукупність.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд установив такі фактичні обставини.

Кредитним договором № 189/П/40/2008-840 від 14.08.2008 підтверджено, що ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 51 700 доларів США зі сплатою 14,29 відсотка річних, із кінцевим строком повернення до 12.08.2028. Щомісячний мінімально необхідний платіж визначено у сумі 661,12 долара США. Цільовим призначенням кредиту було придбання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Із договору купівлі-продажу будинку від 14.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2312, вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 53,8 кв. м, житлова 15,7 кв. м, рік побудови 1964; ціна продажу склала 250 435 грн.

Договором іпотеки від 14.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом та зареєстрованим у реєстрі за № 2316, підтверджено, що ОСОБА_2 передала ВАТ КБ «Надра» в іпотеку придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 як забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором № 189/П/40/2008-840. У договорі визначено предмет іпотеки, його склад та належність іпотекодавцю. Іпотеку і заборону відчуження зареєстровано 14.08.2008.

Договором № GL3N017514 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, підтверджено, що ПАТ «КБ «Надра», яке перебувало у процедурі ліквідації, за результатами відкритих електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020, відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права вимоги за основними та забезпечувальними договорами, зазначеними в додатку № 1 до договору. Документ підтверджує правову підставу заміни первісного кредитора у відповідних зобов`язаннях.

У витягу з додатка № 1 до договору № GL3N017514 у реєстрі боржників зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 189/П/40/2008-840 від 14.08.2008 та договір іпотеки від тієї самої дати.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 477479473 від 15.05.2026 містить актуальний запис про іпотеку № 36599381 (спеціальний розділ), первинно зареєстровану 14.08.2008 о 17:28:51 на підставі договору іпотеки №2316. Іпотекодавцем зазначено ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41937164. Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 , розмір основного зобов`язання 51 700 доларів США.

З тієї самої інформаційної довідки вбачається, що право приватної власності

ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстровано 0109.2008, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 4409228, загальна площа будинку 53,8 кв. м, житлова 15,7 кв. м.

Запис про обтяження № 1714255 (спеціальний розділ) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.07.2013 о 17:01:40 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження №38864182 від 12.07.2013. Вид обтяження арешт нерухомого майна; особою, в інтересах якої встановлено обтяження, зазначено ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456; предметом стягнення 657 635,10 грн.

Актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 38864182, підтверджено проведення виконавчих дій щодо належного ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 339 від 28.03.2013 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра».

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 30.06.2016 у виконавчому провадженні №51062602 виконавчий напис № 339 від 28.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 657 635,10 грн шляхом звернення стягнення на житловий будинок

АДРЕСА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на таке майно. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа визначено до 30.06.2017.

Результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 14.05.2026 за параметрами боржника ОСОБА_2 та стягувача ПАТ «КБ «Надра» містить відомості про виконавче провадження № 53802014 зі станом «Відмовлено у відкритті». Відомостей про відкрите на час пошуку виконавче провадження у наданому документі немає.

Заява ОСОБА_3 про визнання позову та додані до неї документи підтверджують відсутність між сторонами спору щодо укладення кредитного й іпотечного договорів, належності відповідачу предмета іпотеки, переходу прав до позивача та існування арешту, який перешкоджає погодженому сторонами продажу будинку для погашення заборгованості.

Оцінивши зазначені докази окремо та у сукупності, суд вважає доведеним, що відповідач є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 ; з 14.08.2008 цей будинок перебуває в іпотеці; ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» 18.05.2020 набуло права кредитора й іпотекодержателя; спірний арешт зареєстровано 18.07.2013, тобто пізніше за іпотеку, в інтересах первісного кредитора за тією самою вимогою; виконавчий документ було повернуто стягувачу, а надані матеріали не підтверджують існування чинного виконавчого провадження, для якого збереження арешту є необхідним.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право, та в інший спосіб, встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За змістом статті 396 ЦК України положення про захист права власності поширюються також на особу, яка має речове право на чуже майно.

Згідно зі статтями 512514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Надані договір відступлення та витяг із його додатка підтверджують перехід до позивача як основної вимоги до відповідача, так і прав за договором іпотеки.

Відповідно до статей 572, 575, 589 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, а заставодержатель у разі невиконання забезпеченого заставою зобов`язання має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, за яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є чинною до припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Пріоритет права іпотекодержателя щодо зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки визначається за черговістю їх державної реєстрації.

Доказів припинення основного зобов`язання або іпотеки з підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку», суду не надано.

Стаття 24 Закону України «Про іпотеку» допускає відступлення прав за іпотечним договором за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Заміна іпотекодержателя у цій справі підтверджена нотаріально посвідченим договором та державною реєстрацією відповідних прав за ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність зареєстрованого арешту, який забороняє відчуження будинку, об`єктивно перешкоджає реалізації погодженого сторонами способу задоволення вимог кредитора за рахунок вартості предмета іпотеки.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх випадках, коли відсутні визначені цим Законом підстави для зняття арешту виконавцем, арешт може бути знятий за рішенням суду. Звертаючись із цим позовом, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не оскаржує окрему процесуальну дію виконавця в межах чинного виконавчого провадження, а просить усунути наявне речове обтяження, яке перешкоджає здійсненню його зареєстрованих прав іпотекодержателя. Отже, обраний спосіб захисту є належним та ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 16.05.2018 = у справі № 338/1118/16-ц, від 19.11.2019 у справі №137/2080/18-ц та від 14.12.2022 у справі № 362/2317/21. У цих постановах Верховний Суд виходив із того, що належним чином зареєстрований іпотекодержатель має право вимагати звільнення предмета іпотеки з-під арешту, якщо арешт порушує можливість реалізації його іпотечних прав; при цьому сам факт накладення арешту на предмет іпотеки є перешкодою у здійсненні таких прав. У справі № 338/1118/16-ц арешт було накладено в межах виконавчого провадження, відкритого в інтересах самого позивача-іпотекодержателя, однак це не перешкодило Верховному Суду захистити його право шляхом звільнення майна з-під арешту.

Перевіряючи, чи не порушить прийняття визнання позову прав інших осіб, суд ураховує, що відповідач є власницею та боржником щодо спірного майна й особисто погодилася зі зняттям арешту. Єдиною особою, в інтересах якої у записі № 1714255 зареєстровано арешт, є ПАТ «КБ «Надра», однак права за відповідним кредитним та іпотечним зобов`язаннями відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке саме просить припинити обтяження, накладене для забезпечення цієї вимоги.

Отже, прийняття визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Позовні вимоги підтверджені належними й допустимими письмовими доказами, а спірний арешт безпідставно перешкоджає позивачу реалізувати права кредитора та іпотекодержателя. За таких обставин суд приймає визнання позову та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

За подання позову ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» сплатило судовий збір у сумі 3 328 грн. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету

50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому позивачу належить повернути з Державного бюджету України 1 664 грн судового збору.

Решта сплаченого судового збору у сумі 1 664 грн відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 142, 200, 206, 211, 258, 259, 263265, 273 ЦПК України, статтями 15, 16, 396, 512514, 572, 575, 589 ЦК України, статтями 1, 3, 17, 24, 33 Закону України «Про іпотеку», статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу м.Києва Коболєва Алла Михайлівна, Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер:38864182 від 12.07.2013, номер запису про обтяження 1714255 (спеціальний розділ).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41937164) з Державного бюджету України 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією ID 7106-4772-2555-5395 від 15.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні

00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»; код ЄДРПОУ 41937164; місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4,

поверх 6;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 33, офіс 2;

Третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34961544, адреса: 07302, Київська область, м. Вишгород,

вул. Межигірського Спаса, будинок 6.

Суддя О.П. Лукач