Ухвала суду № 138525615, 27.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26031/26

Провадження 2/127/7154/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Зільберта Олега Євгенійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Основа» про встановлення фактів перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Зільберт Олег Євгенійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Основа» про встановлення фактів перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомі адреси електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, вищевказаною нормою закону встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. У відповідності до положень ч. 8 ст. 14 ЦПК України лише особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, позивачкам необхідно визначити ціну позову з урахуванням сум, які підлягають стягненню з відповідача.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України адвокатом позивачок не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачки понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Виходячи із змісту позовної заяви суд зауважує, що позивачки зобов`язані не лише повідомити про наявність у них витрат у зв`язку з розглядом справи, а зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок сум таких витрат. Ця сума витрат приймається судом до уваги при розподілі судових витрат між сторонами (ч. 4 і ч. 5 ст. 141 ЦПК України).

Суд звертає увагу адвоката позивачок на те, що у відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З позовної заяви вбачається пред`явлення адвокатом позивачок шістьох самостійних вимог: трьох вимог майнового характеру (стягнення заробітної плати) і трьох вимог немайнового (встановлення фактів), об`єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об`єктом справляння судового збору.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається зазначення адвокатом позивачок про звільнення останніх від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, зокрема, що вимоги про встановлення фактів перебування у трудових відносинах є похідним від вимог про стягнення заробітної плати, а тому судовий збір за такі не справляється.

Суд вважає такі доводи адвоката позивачок помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Зазначена норма закону містить вичерпний перелік категорій трудових спорів, за подання яких позивач звільняється від сплати судового збору, і поширенню на інші вимоги (зокрема, про встановлення факту перебування у трудових відносинах) не підлягає.

Правова природа вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах є самостійною вимогою немайнового характеру. Сам по собі факт того, що ця вимога пов`язана з подальшим стягненням заробітної плати, не змінює її процесуального статусу як окремого об`єкта справляння судового збору.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що пільга, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується виключно вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, встановлення фактів перебування у трудових відносинах стало не лише підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, але й пред`явлено самостійні вимоги про встановлення таких фактів.

Відповідно, за пред`явлення позовних вимог в частині встановлення фактів перебування у трудових відносинах із відповідачем, які є вимогами немайнового характеру, підлягає справлянню судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331, 20 гривень).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вказує на необхідність позивачкам сплатити судовий збір в сумі по 1 331, 20 гривень кожною і надати суду документи, що підтверджують його сплату у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA318999980313181206000002856; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Зільберта Олега Євгенійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Основа» про встановлення фактів перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення визначених даним судовим рішенням недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачкам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя