Ухвала суду № 138525483, 22.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16932/24

Провадження 6/127/262/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про поворот виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року у справі № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31.03.2026 року представник ОСББ «Заболотного 6» Власова М.І. звернулась до Вінницького міського Вінницької області із заявою про поворот виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року № 127/16932/24, яким було стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Мотивувала тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням від 04.04.2025 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 16.07.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78592718 про стягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій було сплачено 22 300 грн., в т.ч. основна сума боргу та виконавчий збір.

Постановою від 08.09.2025 року виконавче провадження було закінчене у зв`язку з його фактичним виконанням.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України зазначене стало підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року № 127/16932/24 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Заболотного 6» грошових коштів в сумі 22 300 грн.

В судовому засіданні 22.07.2026 року представник заявника Власов І.В. просив задоволити заяву в повному обсязі. Суду пояснив, що ОСББ повністю сплатило витрати на правничу допомогу, проте рішення суду було скасоване, а питання про поворот виконання Верховним Судом не розглядалось. Станом на день розгляду даної заяви ОСОБА_1 не повернула кошти.

В судове засідання 22.07.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. не з`явилась, подала заяву про відкладення засідання та письмові пояснення з приводу заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням від 04.04.2025 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 16.07.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78592718 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 16.07.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78592718 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» виконавчого збору в сумі 2 000 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 16.07.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78592718 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» витрат виконавочго провадження в сумі 300 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій від 28.08.2025 року, 26.08.2025 р., 01.09.2025 р., 03.09.2025 року, 05.09.2025 р. ОСББ "Заболотного 6" сплатило на рахунок Першого ВДВС у м. Вінниці 22 300 грн., в т.ч. основна сума боргу 20 000 грн., виконавчий збір 2 000 грн., витрати виконавчого провадження 300 грн.

Постановою державного виконавця від 08.09.2025 року виконавче провадження № 78592718 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Статтею 444 ЦПК України визначені підстави для повороту виконання рішення, постанови.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

29.04.2026 року Верховним Судом задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією і справу № 127/16932/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Питання щодо скасування додаткового рішення від 04.04.2025 року і повороту виконання рішення від 20.03.2025 року судом касаційної інстанції не вирішене.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21 визначила, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, додаткове рішення від 04.04.2025 року втратило силу.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, заяву слід задоволити частково та допустити поворот виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року у справі № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» грошові кошти в сумі 20 000 грн. в порядку повороту виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року у справі № 127/16932/24.

Стягнення виконавчого збору в сумі 2 000 грн. і витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. проводилось на користь держави, тому в рамках повороту виконання на підставі ст. 444 ЦПК УКраїни з позивача (стягувача) не здйснюється.

Керуючись ст.ст. 444, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року у справі № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» (21037, м. Вінниця, вул. Заболотного, 6, ЄДРПОУ 44049333) грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. в порядку повороту виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року у справі № 127/16932/24.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 27 липня 2026 року.

Суддя: