Ухвала суду № 138525230, 21.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8245/23

2-п/214/71/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня липня 2024 року у цивільній справі №214/8245/23, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня липня 2024 у цивільній справі №214/8245/23 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що при ухваленні заочного рішення суд виходив із того, що ОСОБА_2 нібито зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також що квартира за цією адресою належить Відповідачу. Саме ці обставини були покладені в основу висновку суду про наявність у Відповідача обов`язку сплатити всю заявлену Позивачем заборгованість. Однак такі висновки були зроблені без фактичної участі ОСОБА_2 , без подання ним відзиву, пояснень, заперечень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Насправді ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а за адресою спірної квартири зареєстровані особи відсутні. Крім того, згідно з довідкою № 20 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою спірної квартири ще 05.07.2002 року. Також ОСОБА_2 не є одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відповідачу належить лише 1/2 частка у праві спільної часткової власності на зазначену квартиру. Отже, під час ухвалення заочного рішення суд не мав можливості перевірити та оцінити обставини, які безпосередньо впливають на правильне вирішення спору, а саме: дійсне місце реєстрації Відповідача, відсутність зареєстрованих осіб у спірній квартирі, зняття ОСОБА_2 з реєстрації за цією адресою ще 05.07.2002 року, належність Відповідачу лише 1/2 частки квартири, а також обсяг можливої відповідальності Відповідача за заявленою Позивачем заборгованістю. Крім того, за відсутності Відповідача суд не мав можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості, підстави нарахування плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних, а також питання застосування позовної давності до заявлених вимог.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його та відповідача участі, просить заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у заяві від 21.07.2026 просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести за відсутності сторони позивача, заперечує проти скасування заочного рішення та просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Процесуальні дії у справі.

02 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2024 року та прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.11.2019 р. по 31.08.2023 р. за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 37 417,24 грн., абонентське обслуговування у розмірі 172,20 грн., інфляційні втрати у сумі 1 831,56 грн. та 3% річних у сумі 808,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684,00 грн..

Судовим розглядом встановлено, що позов АТ «Криворізька теплоцентраль» було пред`явлено 25.10.2023 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 31.08.2023 у розмірі 37 417, 24 грн, абонентське обслуговування у розмірі 172,20 грн, інфляційні втрати в сумі 1 831,56 грн та 3% річних в сумі 808,41, а всього 40 229,41 грн (а.с.1-3).

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 12.12.2023 №8013 було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.2021 у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Також за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 31.10.2023 №6870 встановлено, що інший відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.10.2004 та на час надання відповіді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Довідка від 27.09.2023) ОСОБА_2 належить частка від спільної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-2437, виданого 13.08.2013 державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. (а.с.5).

Окрім того, цим же витягом встановлено, що іншим співвласником квартири з 20.11.2003 року був брат відповідача ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності №С-610.10.10.2003 Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, розпорядження №С-567 від 04.09.2003 (а.с.5- зворот).

17 січня 2024 року, суд відмовив у відкритті провадження у справі до померлого відповідача ОСОБА_5 та відкрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 (а.с.16).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками до нього, суд надсилав на адресу реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 31.10.2023 №6870, проте поштове відправлення не було вручене адресату та повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням (а.с.21-22).

Отже, з наведених вище підстав, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду відповідні докази.

В даній справі ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п.1, ч.6, ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі №214/8245/23 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2026 року в залі судового засідання № Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 27 липня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська