Постанова № 138525159, 27.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5721/26

№ 3/183/2076/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за таких обставин: 28.04.2026 о 08:00 годині м. Дніпро (Дніпропетровськ) гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства, управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА не виконував законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, вимога від 09.04.2026 № 78/41/19-2026, щодо усунення ямковості на проїзній частині автомобільних доріг: С-0-041002, С-041003, 0-041006, С-041012, С- 041021, С-041019, 0- 041009, С-041018, С 041034, 0- 041005, С041022, С 041023, С 041001, С 041025, С 041024, С 041004, С 040710, С- 040711, С 040730. Чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» чим порушив п.1.5. ПДР Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

29.06.2026 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений безпідставно, закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення також останній, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651778 від 28.04.2026; рапорт; копію вимоги (припису); копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6995517 від 09.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2026; письмові пояснення представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, письмову заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Так, згідно наданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що він, як, посадова особа начальник відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно з протоколом, не виконав вимогу (припис) уповноваженого підрозділу Національної поліції від 09.04.2026 №78/41/19-2026 щодо приведення до належного експлуатаційного стану проїздну частину відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022;ДСТУ 4100:2021;ПКМУ 198від 30.03.1994 року, а саме автомобільні дороги місцевого значення Самарівського р-ну Дніпропетровської області: О041002,С041003,О041006,С041012,С041021,С041019,О041009,С041018,С041034,О0 41005,С041022,С041023,С041001,С041025,С041024,С041004,С040710,С040711,С0407 30. Однак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на такі обставини: Відсутність належного фінансування, необхідного для організації та проведення дорожньо-ремонтних робіт. Виділення бюджетних коштів на утримання та поточний ремонт доріг місцевого значення здійснюється через механізми міжбюджетних трансфертів із державного бюджету та бюджету області, та потребує погодження на рівні департаменту фінансів та профільної комісії обласної ради. Як керівник структурного підрозділу, він не має повноважень щодо самостійного розпорядження бюджетними коштами чи перерозподілу фінансування. В умовах дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України та затвердженого Верховною Радою, бюджетні ресурси обласного рівня спрямовуються в пріоритетному порядку на забезпечення оборони, евакуаційних заходів, ліквідацію наслідків бойових дій та підтримку об`єктів критичної інфраструктури. Це обмежує можливість оперативного фінансування робіт, не віднесених до таких першочергових сфер. Відповідно до ст. 9 КУпАП, відповідальність настає лише за наявності вини. У даному випадку вважає, що діяв добросовісно та в межах своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651778, складеним 28.04.2026 старшим інспектором УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем, «28.04.2026 о 08:00 годині м. Дніпро (Дніпропетровськ) гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства, управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА не виконував законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, вимога від 09.04.2026 № 78/41/19-2026, щодо усунення ямковості на проїзній частині автомобільних доріг: С-0-041002, С-041003, 0-041006, С-041012, С- 041021, С-041019, 0- 041009, С-041018, С 041034, 0- 041005, С041022, С 041023, С 041001, С 041025, С 041024, С 041004, С 040710, С- 040711, С 040730. Чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» чим порушив п.1.5. ПДР Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд».

Відповідно до п. 4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). Також, згідно п. 3 розділу II Інструкції необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суду надано не засвідчені у встановленому порядку копії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які суд визнає недопустимими доказами з підстав неналежного їх оформлення і неможливістю суду переконатися у їх достовірності за відсутності оригіналів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Вирішуючи питання щодо підстав відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, слід врахувати положення Законів України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Положення), затверджене розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 16.07.2025 року № Р333/0/3-25 та вимоги посадової інструкції начальника відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Щодо посадових обов`язків начальника відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, визначених у посадовій інструкції від 24.02.2021 року, дослідженої в судовому засіданні, такий обов`язок, як «усунення ямковості» відсутній, та який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 № 651778.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Крім того, пунктом 5 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 до Інструкції).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги», експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Пункт 5 Положення передбачає, що департамент, відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: організовує належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них; забезпечує фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах; здійснює реалізацію єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що формується Міністерством розвитку громад та територій України, стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення в області у межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно з законодавством України; здійснює технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них шляхом укладення відповідних договорів; контролює умови виконання договорів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них.

Згідно наданих пояснень, на виконання зазначених вище повноважень департаментом у 2026 році було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-26-009335-a.

За результатами відкритих торгів, які оголошені департаментом 26.02.2026 переможцем визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЙТ» (ЄДРПОУ: 37215550), з яким укладено договір № 1 від 09.04.2026 року про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (далі - Договір), серед об`єктів якого, відповідно до Додатку 1 до Договору є автомобільні дороги загального користування місцевого значення: О-0-041002, С-041003, О-041006, С-041012, С- 041021, С-041019, О-041009, С-041018, С 041034, С- 041005, С041022, С 041023, С 041001, С-041022, С-041023, С-041001, С 041025, С 041024, С 041004, С 040710, С- 040711, С 040730

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1) Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги зазначенi у п. 1.2 Договору, а саме з експлуатацiйного утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення у Днiпропетровськiй областi згiдно кошторисної документацiї та/або планiв-завдань (Aктів дефектiв), затверджених Замовником, за рахунок коштiв обласного/державного бюджету та в обумовлений цим Договором строк (далi- Послуга), а Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим Договором після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість в порядку, встановленому Договором.

Згідно з п. 1.6. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху та іншим особам, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного стану автомобільних доріг, а також забезпечує повне майнове відшкодування шкоди Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільних дорогах.

Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування повністю несе Підрядник.

Підрядник зобов`язаний, серед іншого: виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність автомобільних доріг та споруд на них в межах фінансування; забезпечувати надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам; якісно та своєчасно виконувати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених, у п. 1.3 цього Договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим; інформувати замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення.

Свідки чи потерпілі при цьому не залучалися, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651778, складеного 28.04.2026.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651778, складеним 28.04.2026, старший інспектор Управління патрульної поліції рота бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Левченко Максим Євгенійович посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 ПДР у яких зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, в протоколі неконкретизовано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: якими своїми діями/бездіяльністю останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожувала життю або здоров`ю громадян, завдала матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи за відсутності доказів, на яких міститься посилання у ньому.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що не надано будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість особи, відносно якої складено протокол, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О.Ігольнікова