Ухвала суду № 138525020, 17.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2765/26

Провадження № 2-с/0203/49/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/49/2026 заяву ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Собка Сергія Юрійовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 203/2765/26 (провадження № 2-н/0203/459/2026), виданий суддею Центрального районного суду міста Дніпра 18 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року в сумі 17 781,79 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 79 коп.), а також солідарного стягнення з останніх на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.), обґрунтовуючи вимоги тим, що з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року вона фактично не проживала та не користувалась житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 за якою нараховано заборгованість, а проживала у м. Львові та м. Полтаві, що підтверджується договорами оренди житла, а тому вважає, що нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком є безпідставними та незаконним, з підстав чого просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

13 липня 2026 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 адвоката Собка Сергія Юрійовича надійшла заява про скасування судового наказу № 203/2765/26 (провадження № 2-н/0203/459/2026), виданий суддею Центрального районного суду міста Дніпра 18 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року в сумі 17 781,79 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 79 коп.), а також солідарного стягнення з останніх на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.), обґрунтовуючи вимоги тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, оскільки останнім не надано до суду, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, копії договору укладеного в письмовій (в тому числі в електронній) формі про надання таких послуг, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як і не підтверджено будь-якими іншими доказами, а тому вважає, що нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком є безпідставними та незаконним, з підстав чого просив скасувати судовий наказ.

Також зазначив, що Судового наказу від 18 травня 2026 року він не отримував, а дізнався про його існування 09 липня 2026 року з реєстру судових рішень, а тому просить вважати заяву у встановлений 15 денний строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2026 року вищезазначені заяви об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 203/2765/26, проваження 2-с/0203/49/2026.

Розглянувши заяви, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити, зокрема й клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 18 травня 2026 року Центральним районним судом міста Дніпра у справі № 203/2765/26 (провадження № 2-н/0203/459/2026) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року в сумі 17 781,79 грн (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 79 коп.), а також солідарного стягнення з останніх на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.), який ОСОБА_1 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 09 липня 2026 року (а.с. 32-32 зворот, 33).

З договору оренди квартири від 12 листопада 2022 року видно, що ОСОБА_1 проживала в орендованій квартирі в м. Львові, строк дії договору до 12 вересня 2023 року (а.с.38-38 зворот).

З договору оренди квартири/кімнати від 10 серпня 2024 року видно, що ОСОБА_1 проживала в орендованій квартирі в Полтаві, закінчення строку дії договору до 10 серпня 2025 року (а.с.40-40 зворот).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржників виникла безспірна солідарна заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що надавалися заявником по квартирі АДРЕСА_2 , проте як видно з Договорів № 7 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (Багатоквартирні будинки Центрального району м. Дніпра) від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року ці договори укладені на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150, між КП «Жилсервіс-5» ДМР та співвласниками багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 вказаних договорів управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (до якого згідно Додатку № 1 входить будинок АДРЕСА_4 ), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 4 вказаного Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до вимог ч. ч.2, 3 ст. 8 вказаного Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.

Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, заявник подав заяву про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі єдиного і обов`язкового для усіх співвласників багатоквартирного будинку договору, що укладений і правовідносини щодо чого врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно, боржником перед управителем за вказаними договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року можуть бути виключно власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень з виконанням обов`язків співвласниками в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності (в залежності від виду спільної власності часткової або спільної сумісної у субсидіарної чи солідарної відповідальності).

Разом з тим, заява не містить жодних обґрунтувань існування між КП «Жилсервіс-5» ДМР та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 правовідносин за вказаними договорами № 7 від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року, оскільки ні з самої заяви, ні з додатків до неї не встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить вказаним особам на праві власності (спільної або часткової), як і відсутні докази належності на праві власності цієї квартири взагалі будь-якому суб`єкту за ст. 4 Закону. Додана довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не підтверджує право власності останніх та відповідно не підтверджує правовідносини з управителем (заявником за заявою про видачу судового наказу) відповідно до Закону України «Про особливості здійснення прав власності в багатоквартирному будинку».

Зважаючи на викладене, заявником до заяви доданий договір, що не підтверджує вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оскільки заявником не доведено, що останні є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та вказану заборгованість, про солідарне стягнення якої заявлено, безспірною вважати не можна без доказів належності квартири на праві власності, та окрім цього, і виду співвласності, що визначатиме субсидіарну чи солідарну відповідальність.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення, зокрема, з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати зазначений судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Собка Сергія Юрійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 травня 2026 року Центральним районним судом міста Дніпра у справі № 203/2765/26 (провадження № 2-н/0203/459/2026) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року в сумі 17 781,79 грн (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 79 коп.), а також солідарного стягнення з останніх на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.).

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко