Ухвала суду № 138524338, 27.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/195/21

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника заявника Беця О.В., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Слюсар О.О.,

прокурора Моніч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/195/21,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищевказану заяву, у якій зазначено, що «ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі №128/195/21 задоволено заяву першого заступника керівника обласної прокуратури Гайворон В. про забезпечення позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В.М. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність було задоволено. Вказаною ухвалою суд постановив накласти арешт на: земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:04:004:0239 площею 0,0987 га; 0520688900:04:004:0240 площею 0,0988га; 0520688900:04:004:0241 площею 0,0987 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельні ділянки за кадастровими номерами 0520688900:04:004:0242 площею 0,2126 га та 0520688900:04:004:0243 площею 0,1742 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:04:004:0237 площею 3,8256 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2026 у справі №128/195/21 позовну заяву задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.06.2026 у справі №128/195/21 апеляційні скарги представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Слюсар О.О., представниці Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке» адвокатки Слюсар О.В. було задоволено. Вінницький апеляційний суд постановив рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2026 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у позові відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Поряд з цим, ухвалюючи дане рішення, судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25.02.2021. Зважаючи на викладене, відповідачі звертаються до суду про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову. Тому просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 128/195/21».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.07.2026 прийняв до провадження та призначив судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

06.07.2026 прокурор Вінницької обласної прокуратури Моніч Л.В. подала до суду письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких зазначила, що «Вінницькою обласною прокуратурою готується касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, який не надав оцінку ряду доказів, проігнорував доводи прокурора, не спростував висновки суду першої інстанції та безпідставно скасував обґрунтоване та законне рішення. Наразі існує реальна загроза подальшого повторного відчуження спірної земельної ділянки третім особам під час судового розгляду, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Наявність у власника спірної ділянки можливості поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також ускладнити повернення землі і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави. Судовий спір у даній справі триває, оцінку законності вибуття земельної ділянки лісогосподарського призначення буде надано Верховним Судом. Крім того, представник відповідачів та третьої особи клопоче про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25.02.2021, посилаючись на ст. 270 ЦПК України. Однак порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України. Вінницький апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, у постанові не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Тому ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у цій справі відноситься до компетенції Вінницького апеляційного суду. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову у випадку прийняття ним рішення про задоволення позову. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову».

У судовому засіданні 27.07.2026 представника заявника ОСОБА_3 адвокат Слюсар О.О. підтримала подану нею заяву та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 128/195/21, при цьому просила вирішити дане питання на підставі статті 158 ЦПК України, без ухвалення додаткового рішення.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Моніч Л.В. у судовому засіданні 27.07.2026 заперечила з приводу скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених нею у письмових запереченнях, поданих до суду, просила відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки Вінницька обласна прокуратура подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 25.06.2026, якою скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2026.

Інші учасники справи у судове засідання 27.07.2026 не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Представник Якушинецької сільської ради Бабій В.М. попередньо подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати за відсутності представника Якушинецької сільської ради, при прийнятті рішення у справі покладаються на розсуд суду.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників справи, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 128/195/21, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вищевказаний перелік питань, які можуть бути вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З огляду на вищенаведене, скасування заходів забезпечення позову не може вирішуватися судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення, звернення до суду учасника справи повинно відбуватись у формі подання письмового клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 158 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позовуне підлягає розгляду у порядку статті 270 ЦПК України, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд у постановах від 31.07.2024 (справа № 623/2015/21), від 29.07.2024 (справа № 761/80/23), від 15.07.2024 (справа № 361/5905/23) та в інших постановах виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 25.02.2021 задовольнив заяву першого заступника керівника обласної прокуратури Гайворон В. про забезпечення позову; наклав арешт на: земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:04:004:0239 площею 0,0987 га; 0520688900:04:004:0240 площею 0,0988 га; 0520688900:04:004:0241 площею 0,0987 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельні ділянки з кадастровими номерами: 0520688900:04:004:0242 площею 0,2126 га та 0520688900:04:004:0243 площею 0,1742 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:04:004:0237 площею 3,8256 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 17.04.2026 задовольнив частково позовну заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», ОСОБА_4 , про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність; витребував від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради земельні ділянки: площею 0,0987 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0239, площею 0,0988 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0240 та площею 0,0987 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0241, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребував від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради земельні ділянки: площею 0,2126 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0242 та площею 0,1742 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0243, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребував від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради земельну ділянку площею 3,8256 га з кадастровим номером 0520688900:04:004:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; решту позовних вимог залишив без задоволення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 25.06.2026 задовольнив апеляційні скарги представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Слюсар О.О., представниці Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке» адвокатки Слюсар О.В.; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2026 року скасував та постановив нове судове рішення; відмовив у позові Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», ОСОБА_4 , про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 25.06.2026 зазначено, що вона набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури, заперечуючи щодо скасування заходів забезпечення позову, вказує, що судовий розгляд у справі № 128/195/21 ще триває, оскільки Вінницька обласна прокуратура подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, однак такі твердження не беруться судом до уваги.

Так, es judicata вирішена справа означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З викладеного слідує, що із моменту набрання рішенням суду законної сили воно стає остаточним.

Сам по собі факт касаційного оскарження рішення, яким спір вирішено по суті, не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять можливість такого скасування в залежність від стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку. Вирішальним при цьому є встановлення факту втрати забезпеченням процесуальної доцільності у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову у позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 (справа № 910/3427/24).

Оскільки Вінницький апеляційний суд постановою від 25.06.2026 відмовив у позові Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», ОСОБА_4 , про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність, тобто спір між сторонами остаточно вирішено, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 заходи забезпечення позову втратили своє процесуальне призначення, що свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову.

Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 у цивільній справі № 128/195/21, треба скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовуу справі № 128/195/21 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 128/195/21, а саме: арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:04:004:0239 площею 0,0987 га; 0520688900:04:004:0240 площею 0,0988 га; 0520688900:04:004:0241 площею 0,0987 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:04:004:0242 площею 0,2126 га та 0520688900:04:004:0243 площею 0,1742 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:04:004:0237 площею 3,8256 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ