Ухвала суду № 138524207, 22.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4097/17

Провадження №6/333/865/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14.08.2017 року по справі №333/4097/17 виданого за заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14.08.2017 року по справі №333/4097/17, виданого за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначив, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/4097/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15 836,53 грн., а також судові витрати. Приватним виконавцем Коциняном М.О. 02.04.2026 було відкрито виконавче провадження №80652164. У рамках цього виконавчого провадження було стягнуто кошти на загальну суму 13 240,53. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2026 по справі №333/4097/17 заяву ОСОБА_1 було задоволено , судовий наказ від 14.08.2017 було скасовано, враховуючи викладене заявник, з урахуванням уточненої заяви, просить допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП «Водоканал» безпідставно стягнуті кошти за скасованим наказом від 14.08.2017 року у розмірі 9 362 грн. 71 коп.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

У порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК Україн,и якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року по справі № 333/4097/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15 836,53 грн., а також судові витрати у сумі 800 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

Приватним виконавцем Коциняном Меружаном Оганесовичем було відкрито виконавче провадження №80652164.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2026 року судовий наказ № 333/4097/17 від 14.08.2017 було скасовано.

Відповідно до відповіді наданою приватним виконавцем Коциняном Меружаном Оганесовичем від 06.07.2026 №208699/01-29 в межах виконавчого провадження №80652164 з боржника було стягнуто 15 554,35 грн., які було розподілено наступним чином: 9 362,71 на користь стягувача КП «Водоканал»; 936,26 грн. основна винагорода приватного виконавця; 884,30 грн витрати виконавчого провадження; 4 371,08 грн. повернуто боржнику ОСОБА_1 . Виконавче провадження №80652164 було завершено 03.07.2026 на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі «333/4097/17 від 29.06.2026.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення із стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 14.08.2017 року (справа № 333/4097/17), який ухвалою від 29.06.2026 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14.08.2017 у справі № 333/4097/17 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , стягнутих коштів в розмірі 9 362,71 грн.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14.08.2017 року по справі №333/4097/17 виданого за заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведеннязадовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу у справі №333/4097/17, виданого 14.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15 836,53 грн., а також судові витрати у сумі 800 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 14.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/4097/17, стягнути з Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 2, код ЄДРПОУ 03327121) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 9 362 (дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 71 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова