Рішення № 138524091, 23.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2/741/386/26

Єдиний унікальний номер 741/2007/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

представника відповідача - адвоката Скользнєвої В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8367436 від 15.06.2025 в розмірі 22 833 грн., судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 8367436 (далі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 360 днів (з 15.06.2025 по 09.06.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми наданого кредиту,що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн. У разі порушення відповідачем строків поверненя кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 656570, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - victoriaivachenko1@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту № 8367436 від 15.06.2025 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000 грн., шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система».

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 8367436 від 15.06.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 16.10.2025 до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 22 833 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 500 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за відсотками та інших нарахуваль не виконала ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ні перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет».

Заборгованість відповідача за Договором кредиту складає 22 833 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 500 грн. - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2026 року.

04 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Скользнєва В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що копія платіжної інструкції № a01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c та довідка ТОВ «Європейська платіжна система» від 13.10.2025 № КД-000002296, надані позивачем на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів не є належними доказами, оскільки не відображають, що номер рахунку належить отримувачу, його прізвища, імені та по батькові, РНОКПП особи, отже з'ясувати кому були перераховані кошти неможливо. Позивачем не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором зобов'язання з погашення заборгованості. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування, так само як графіку погашення платежів, виписки по кредитному договору позивачем не надано. Отже, в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором і первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №8367436 від 15.06.2025. До матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що позивач направляв досудову вимогу відповідачу про погашення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на те, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» 2120-IX від 15.03.2022 набрав законної сили 17.03.2022, відтак з 17.03.2022 позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а саме щодо сплати пені/неустойки у розмірі 4500 грн.

Просила суд поновити строк на подачу відзиву. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити в повному обсязі. Стягнути на користь відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Щодо поновлення строку звернення до суду із відзивом на позов суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала 13 та 14 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 59).

Однак, відзив на позов представник відповідача подала через систему «Електронний суд» лише 04.12.2026, тобто з пропуском 15-ти денного строку, встановленого ухвалою суду.

При цьому, у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що лише 26.11.2025 отримала доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» та змогла ознайомитися з матеріалами справи.

12.11.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Таким чином у сторони відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позову, однак не зазначає поважності причин пропущення зазначеного строку.

Отже, у задоволенні клопотання представник відповідача про продовження строку для подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, у зв`язку із чим відзив на позов слід залишити без розгляду.

12 грудня 2026 року представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив у якому вказала, що в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача електронна платіжна інструкція № a01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c від 15.06.2025 видана ТОВ «Європейська платіжна система»; довідка № КД-000002296 від 13.10.2025 видана платіжною системою/ТОВ «Європейська платіжна система», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № a01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c від 15.06.2025; лист №16/10/25-16957 від 16.10.2025 виданий позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № a01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c від 15.06.2025. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Таким чином, посилання представника відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. ОСОБА_1 мала можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на її карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки їй не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. Кредитодавцем були виконані умови частини 4 статті 16 ЗУ «Про споживче кредитування» та 14.09.2025 позичальнику на вказану останньою електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено Вимогу про повернення кредиту.

Просила позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задовольнити в повному обсязі. Відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

Також 12 грудня 2026 року подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 8367436 в розмірі 18 333 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією. Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

21 січня 2026 року справа не розглядалася у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Ляшка Р.С. у іншому кримінальному спровадженні. Судове засідання відкладено до 17 березня 2026 року.

17 березня 2026 року судове засідання відкладено до 19 травня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В.

У судовому засіданні 19 травня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2026 року поновлено судовий розгляд справи, призначено судове засідання на 02 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 02 червня 2026 року клотання представника відповідача задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2026 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про витребування доказів задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 23 липня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву у якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначила, що у Договорі кредиту зазначена дата повернення кредиту - 09.06.2026. Позовна заява подана позивачем передчасно, термін повернення кредиту станом на дату подання позову не закінчився. Відповідач не сплачувала кредит, оскільки мала термін для його сплати, а саме до 09.06.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, повно та всебічно обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8367436 (а.с. 12-19).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір № 8367436, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Одноразовий ідентифікатор: 656570. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 15.06.2025 21:22:31 Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19 на зв.).

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 Договору кредиту сума кредиту - 9 000 грн. Строк кредитування/строк договору 360 днів.

Відповідно до п. 2.2.8 Договору кредиту комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). Дата надання кредиту - 15.06.2025. Дата повернення кредиту - 09.06.2026. процентна ставка/день (фіксована) - 0,95 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 41 332,50 грн. Неустойка/день - 450 грн.

Відповідно до п. 2.3, 2.3.1 Договору кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 194,73 %. Денна процентна ставка - 0,998 %.

Відповідно до п. 5.1 Договору кредиту перед укладенням (підписанням) Договору позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCreditіншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Поро захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України « Про захист персональних даних».

Договір кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 656570, у вказаному договорі зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (п. 11 Договору кредиту).

Відповідачу було перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту в розмірі 9 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № а01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c від 13.10.2025 (а.с. 22).

З довідки № КД-000002296 від 13.10.2025 вбачається, що ТОВ «Європейська платіжна система» (далі - Установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020, укладеного між Установою та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 15.06.2025, номер платежу а01dbed8-505b-403f-bafd-978115a45b1c, сума 9 000 грн., отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.20 на зв.).

На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що на ім'я ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2026 за договором № б/н за період 15.06.2025 - 18.06.2025, ОСОБА_1 15.05.2026 на картку № НОМЕР_4 зараховано 9 000 грн. (а.с. 168, 169).

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 8367436 від 15.06.2025 (а.с. 23 на зв.-27).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 22 833 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - комісія; 4 500 грн. - неустойка (а.с. 28 на зв.).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого стороною позивача, заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту № 8367436 від 15.06.2025 за період 15.06.2025-16.10.2025 становить 22 833 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - комісія; 4 500 грн. - неустойка (а.с. 9 на зв.-11).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 8367436 в розмірі 18 333 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладаючи Договір кредиту, сторони узгодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків комісії.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Надані позивачем на обґрунтування своїх вимог докази суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують укладення відповідачем Договору кредиту, який не оспорений відповідачем у встановленому законом порядку та згідно з презумпцією правомірності договору є правомірним (дійсним) станом на час розгляду справи в суді.

Підписуючи Договір кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 656570 відповідач погодилася з умовами кредитування, зазначила номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. Договір кредиту є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позовна заява подана позивачем передчасно, а відповідач не сплачувала кредит, оскільки мала термін для його сплати - 09.06.2026.

Так, згідно з п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договору кредиту розмір першого обов'язкового платежу становить 4117,50 грн. Період сплати мінімального обов'язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останні з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов'язкових платежів становить 11. Дата сплати першого обов'язкового платежу 14.07.2025 (а.с.13).

Отже, з урахуванням викладеного, внаслідок невиконання відповідачем взятих за Договором кредиту зобов'язань утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який є новим кредитором на підставі відповідного договору факторингу.

За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату до матеріалів справи додано: договір № 25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з акту № 3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, у якому міститься детальний опис виконаних робіт і їх вартість у розмірі 4 500 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1287257 від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939290.1 від 27.10.2025 на підтвердження оплати наданої правничої допомоги (а.с. 30-32, 34 на зв.-36, 41,42 ).

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру таких витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту № 8367436 від 15 червня 2025 року в розмірі 18 333 (вісімнадцять тисяч триста тридцяь три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23 липня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко