Ухвала суду № 138524003, 27.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3279/25

Номер провадження 2/728/148/26

У Х В А Л А

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді - Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом, які надійшли від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 16.12.2025 через модуль ЄСІТС "Електронний Суд" звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (далі також - Позивач або ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС") з позовом до ОСОБА_1 (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором № 3120634 від 28.10.2020 у загальному розмірі 19 775,25 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 9 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 422,40 грн судового збору.

Окрім того, Позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Суду від 19.12.2025 № 728/3279/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас 02.02.2026 до Суду надійшла заява представника Відповідача, адвоката Дубка С.М., від 02.02.2026 б/н, направлена за допомогою модуля ЄСІТС "Електронний Суд", за змістом якої останній просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити строк для його подачі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що з 05.01.2026 по 26.01.2026 перебував на лікарняному, що підтверджується долученими медичними документами, а саме перебував на стаціонарному лікуванні і був позбавлений можливості належним чином опрацювати матеріали справи № 728/3279/25, зібрати та проаналізувати докази та підготувати відзив на позовну заяву.

Також 10.02.2026 надійшла заява від представника Позивача, Сердійчук Я.Я. про поновлення строків для подачі відповіді на відзив, аргументуючи це тим, що 5-ти денний процесуальний строк значно обмежує сторону у підготовці відповідного документа, враховуючи наявність воєнного стану, повітряних тривог та той факт, що два дні з них були вихідними, а також технічними несправностями підсистеми "Електронний суд".

Окрім того, представником Позивача було заявлене клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про поновлення строку на його подачу, за змістом якого останній просив витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 7 500,00 грн., які 28.10.2020 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період із 28.10.2020 по 05.11.2020;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період із 28.10.2020 по 05.11.2020;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в анкетних даних.

Вирішуючи вказані клопотання, перш за все, Суд враховує, що згідно з частиною п`ятою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) він розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При цьому, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи ж заявлені клопотання Суд нагадує, що згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 127 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, поновленню підлягають тільки строки, які встановлені законом.

У той же час, процесуальні строки на подання заяв по суті справи - є строками, що визначені Судом.

У цьому контексті важливо відмітити, що Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що метою Європейської конвенції з прав людини (далі також - Конвенція), ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР, є захист прав, які є не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними. Це зауваження стосується, зокрема, права на доступ до суду з огляду на те, яке важливе місце посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві (рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), заява № 6289/73, § 24, від 09 жовтня 1979 року; рішення у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 231, від 17 січня 2012 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 43, від 13 грудня 2018 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року; рішення у справі Алванос та інші проти Греції (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, § 25, від 20 березня 2008 року; рішення у справі ТОВ Фріда проти України (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, § 33, від 08 грудня 2016 року; рішення у справі Хасан Тунч та інші проти Туреччини (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, § 33, від 31 січня 2017 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 44, від 13 грудня 2018 року, набуло статусу остаточного 13 березня 2019 року).

У практиці ЄСПЛ визначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки (Beles and Others v. the Czech Republic), заява № 47273/99, § 50-51 та 69, від 12 листопада 2002 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 97, від 05 квітня 2018 року; рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року).

ЄСПЛ часто наголошував на питаннях юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятним застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, постановляв, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення у справах Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey) [Велика Палата], № 8917/05, § 79 (в кінці), ЄСПЛ 2009 (витяги); Ефстатіу та інші проти Греції (Efstathiou and Others v. Greece), № 36998/02, § 24 (в кінці), від 27 липня 2006 року, та Ешим проти Туреччини (Esim v. Turkey), № 59601/09, § 21, від 17 вересня 2013 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 98, від 05 квітня 2018 року).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, враховуючи поважність причини, наведених представником Відповідача щодо пропуску строків для подання відзиву на позовну заяву, а також - необхідності досягнення завдань цивільного судочинства, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак вважає за можливе повторно встановити строк для подачі відзиву.

Щодо клопотань представника Позивача, то Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, оскільки у відповідності до пункту 6 ухвали Суду від 19.12.2025 № 728/3279/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, обрахунок такого десятиденного строку починається з моменту отримання відзиву, тобто з 02.02.2026, а відповідь на відзив подано 10.02.2026, отже - з дотриманням процесуального строку, встановленого Судом.

Щодо клопотання про витребування доказів, то Суд враховує, що зі змісту статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказаним положенням кореспондують вимоги пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, у відповідності до якого учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-ІІІ (далі також - Закон № 2121-ІІІ) визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини

Статтею 61 Закону № 2121-ІІІ визначено, що банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Положеннями статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У цьому контексті цьому Суд зазначає, що представником Позивача визначено факт зарахування 28.10.2020 коштів в сумі 7 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 як обставину, яку повинні підтвердити докази, що витребовуються.

Водночас не обґрунтовано як саме інформація про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 28.10.2020 (дата видачі кредиту) по 05.11.2020, а також щодо номеру телефону, який є фінансовим за цією катркою підтверджує чи спростовує згадану обставину.

Відповідно, Суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання представника Позивача щодо поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів у зв`язку з тим, що витребування нових доказів обумовлено запереченням Відповідача проти заявлених позовних вимог, та, відповідно, про витребування доказів, оскільки такі докази входять до предмету доказування у цій справі, а їх самостійне отримання Позивачем є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 83, 84, 121, 126, 127, 178, 179, 187, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача, адвоката Дубка Сергія Миколайовича, щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву - відмовити у повному обсязі.

2. Встановити Відповідачу сорокаденний строк з дня вручення ухвали Суду від 19.12.2025 № 728/3279/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

3. У задоволенні клопотання представника Позивача, Сердійчук Ярослави Ярославівни, щодо поновлення строку для подачі відповіді на відзив - відмовити у повному обсязі.

4. Клопотання представника Позивача, Сердійчук Ярослави Ярославівни, про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів - задовольнити частково.

5. Копію цієї ухвали у справі невідкладно направити Позивачу та Відповідачу.

6. Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 7 500,00 грн., шляхом надання виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період із 28.10.2020 по 02.11.2020.

7. У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

8. Копію даної ухвали направити для виконання до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), повідомивши, що всі витребувані документи і інформація мають бути направлені протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали безпосередньо до Бахмацького районного суду за адресою: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, індекс 16500.

Роз`яснити, що ця ухвала є обов`язковою для виконання, а особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує Суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це Суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про вирішення питання процесуальних строків та витребування доказів може бути оскаржена в частині вирішення питання про відмову у поновленні процесуальних строків у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ця ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт