Рішення № 138523912, 24.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6672/26

Провадження №2-а/592/86/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектору 2 взводу 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій зазначив, що зазначених у постанові про адміністративне правопорушення ЕНА №7043995 від 17.04.2026 року дій не вчиняв, а саме не керував транспортним засобом у вказаний час при зазначених обставинах.

Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, присили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що постанову ЕНА №7043995 від 17.04.2026 про адміністративне правопорушення інспектором складено із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того зазначив, що правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.04.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області л-том Хрін В. Ю. була винесена постанова серії ЕНА №7043995, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало нібито порушення позивачем вимог п 2.3.в ПДР, а саме « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.»

Згідно вказаної вище постанови, а також як зазначено відповідачем у відзиві на позов, вказане правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру, проте з відеозапису наданого відповідачем не можливо встановити факт інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у даному випадку на Управління патрульної поліції в Сумській області.

Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем адміністративного інкримінуємого правопорушення.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектору 2 взводу 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №7043995 від 17.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК