Рішення № 138523689, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2026Справа № 552/9669/25 Провадження № 2/554/1538/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Андрухова Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 29.01.2025-100002502 від 29.01.2025 року у розмірі 13 280,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 29.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір (оферти) № 29.01.2025-100002502.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.01.2025 року, на строк 217 днів (дата повернення 02.09.2025 року).

Згідно з умовами Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.

Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем в інформаційній системі від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником на номер телефону, вказаний при реєстрації. Кредитодавцем документи підписувалися електронним підписом, а Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, перерахувавши кошти на електронний платіжний засіб Позичальника.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13 280,00 грн, яка складається з:

-тіла кредиту 4 000,00 грн;

-процентів за користування 6 200,00 грн;

-комісії за надання кредиту 360,00 грн;

-додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 720,00 грн;

-неустойки 2 000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що 29 січня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту позивача було укладено Кредитний договір (оферти) № 29.01.2025-100002502.

Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду), отриманого на його мобільний номер телефону, вказаний під час реєстрації.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, перерахувавши на електронний платіжний засіб (картковий рахунок) відповідача грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується розрахунковим документом про перекази коштів.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язається надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язається повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Розрахунок заборгованості в частині основного боргу у розмірі 4 000,00 грн та процентів у розмірі 6 200,00 грн є обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає умовам договору та відповідачем спростований не був, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є законними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісій у загальному розмірі 1 080,00 грн (360,00 грн комісії за надання кредиту та 720,00 грн додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості):

Вирішуючи зазначені вимоги, суд керується частиною другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит обов`язок споживача сплачувати будь-які збори, відсотки або інші платежі за дії, які не є послугами у розумінні цього Закону.

Крім того, суд враховує сталу правову позицію Великої Палати Верховного Суду (зокрема, викладену у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19), згідно з якою обслуговування кредиту, надання кредиту та ведення обліку заборгованості є обов`язком кредитора в рамках кредитного договору, а не окремою послугою, що надається споживачу. Кредитодавець не має права нараховувати та вимагати від споживача сплати комісії за дії, які він вчиняє на власний користь.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, є несправедливими, а умови договору щодо встановлення обов`язкових комісій за надання та обслуговування кредиту є нікчемними з моменту укладення договору і не створюють для відповідача юридичних наслідків. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 360,00 грн комісії за надання кредиту та 720,00 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України, та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за таке прострочення.

Оскільки спірні правовідносини щодо прострочення виконання зобов`язання виникли під час дії на території України воєнного стану, відповідач в силу імперативних приписів закону звільнений від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню). Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення 2 000,00 грн неустойки слід відмовити.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 6 200,00 грн, а всього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 76,8% (10 200,00 грн від заявлених 13 280,00 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 860,40 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 7681, 141, 247, 258, 259, 263265, 279, 280282 ЦПК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833) суму заборгованості за Кредитним договором № 29.01.2025-100002502 від 29 січня 2025 року у загальному розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що складається з:

- 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту;

- 6 200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 360,00 грн, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 720,00 грн та неустойки у розмірі 2 000,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М.О. Материнко