Рішення № 138523622, 27.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1366/26

Провадження №2/524/4025/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз», треті особи без самостійних вимог Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Кременчукгаз», треті особи без самостійних вимог Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.08.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та його батькам ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дублікат свідоцтва про право власності на квартиру виданий Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 30.08.2011 замість втраченого свідоцтва про право власності.

В установлений строк позивач звернувся до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих батьків, де були заведені спадкові справи № 428/2025 та № 668/2005.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2020 № 212742908 слідує наявність заборони на зазначену квартирі від 15.07.2004 (постанова АЕ 534123 від 08.07.2004, видана ВДВС Автозаводського РУЮ, реєстратор арешту - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (зареєстровано 15.07.2004 за № 66873).

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області (далі Автозаводський ВДВС) за вих. № 237436 від 11.11.2025, на виконанні перебувало виконавче провадження № 11693864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5076 від 19.02.2009, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кремгаз» в сумі 340,54 грн, яке знищено за строками зберігання. Запропоновано звернутися із відповідним позовом до суду.

З листа Автозаводського ВДВС від 25.11.2025 № 242980 слідує, що для зняття арешту, накладеного на підставі постанови АЕ № 534123 від 08.07.2004 необхідно сплатити заборгованість на користь ОСОБА_2 без надання жодної інформації про наявність діючого виконавчого провадження, суми боргу. Матеріали знищені.

Листом Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2026 № 6/152/2026 повідомлено, що згідно архівних даних у провадженні суду перебувала справа № 2-310 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повнолітня дитини, починаючи з 13.04.1987. Справа знищена.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від боржників позивач станом на 27.02.2026 відомості про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Відтак, позивач вважає, що єдиним захистом свого права щодо розпорядження вказаним нерухомим майном залишається звернення до суду із цим позовом.

09.03.2026 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука справа передана за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука відповідно до ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження майна.

06.04.2026 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передана судді Мельник Н. П.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

17.04.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.04.2026 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

24.04.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

29.04.2026 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою повідомлено про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

01.06.2026 у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучена інформація, отримана з Єдиного реєстру боржників, сформована станом на 31.05.2026, згідно якої відомості про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

01.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження.

20.07.2026 у судове засідання з`явилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила задовольнити у повному обсязі. Звернула увагу, що дочка позивача є повнолітньою особою, якій 40 років, усі аліментні зобов`язання виконав.

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучена інформація, отримана з Єдиного реєстру боржників, сформована станом на 20.07.2026, згідно якої відомості про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

20.07.2026 у судове засідання не з`явилися інші учасники справи, належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ПрАТ «Кременчукгаз», треті особи без самостійних вимог Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора повідомлені відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзив не подали.

Заперечення сторони позивача щодо заочного розгляду справи відсутні.

На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається представник позивач, як на підставу своїх позовних вимог, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд 20.07.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 45 хв 27.07.2026.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.08.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та його батькам ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене стверджується дублікатом свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 30.08.2011, копіями свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих батьків, де були заведені спадкові справи № 428/2025 після померлої ОСОБА_3 та № 668/2005 після померлого ОСОБА_4

02.03.2026 за вих. № 418/01-16 Перша кременчуцька державна нотаріальна контора повідомила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2020 за № 212742908 по кв. АДРЕСА_1 наявна заборона на нерухоме майно (реєстраційний № обтяження 66873 від 15.07.2004 на підставі постанови AE534123, 08.07.2004, ВДВС Автозаводського РУЮ). Оскільки ОСОБА_1 не подано документі на підтвердження зняття заборони на відчуження майна, роз`яснено право звернутися до суду з питанням щодо зняття такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2020 № 212742908 слідує наступне:

заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 66873, зареєстрованого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 15.07.2004 за № 66873 на підставі постанови АЕ 534123 (08.07.2004, ВДВС Автозаводського РУЮ);

арешт нерухомого майна за реєстраційним № обтяження 9130376, зареєстрованого 08.10.2009 за № 9130376, реєстратор - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 05.10.2009, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Коршенко Л. В. (об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ).

Автозаводським ВДВС за вих. № 237436 від 11.11.2025 повідомлено позивача, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58405126, до складу якого входять:

виконавче провадження № 63634078 з примусового виконання судового наказу № 524/8893/19 від 03.03.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» в сумі 24404,10 грн;

виконавче провадження № 74347340 з примусового виконання судового наказу № 524/8173/21 від 20.09.2022, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «Кременчуцька ТЕЦ» в сумі 23445,29 грн.

Автозаводським ВДВС листом за вих. № 237436 від 11.11.2025 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 11693864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5076 від 19.02.2009, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кремгаз» в сумі 340,54 грн. Виконавче провадження знищене за строками зберігання. Запропоновано звернутися із відповідним позовом до суду. Повідомлено, що загальна сума боргу по вказаним вище виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 26155,87 грн, що підлягає оплаті.

З листа Автозаводського ВДВС від 25.11.2025 № 242980 повідомлено представника позивача адвоката Єрмоленко О., що для зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 на підставі постанови АЕ 534123 від 08.07.2004 ВДВС Автозаводського РУЮ та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.10.2009 Автозаводського ВДВС, потрібно сплати заборгованість, про яку зазначалося у попередній відповіді на звернення від 05.11.2025 та надати підтвердження відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

При цьому, Автозаводським ВДВС не зазначено реквізити виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

Листом Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2026 за вих. № 6/152/2026 повідомлено, що згідно архівних даних у провадженні суду перебувала справа № 2-310 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повнолітня дитини, починаючи з 13.04.1987. Справа знищена за строками зберігання. Водночас, направлено копію відповідного рішення суду.

З довідки № 58, виданої споживачу послуг ОСОБА_1 ПрАТ «Кременчукгаз», слідує відсутність заборгованості за надані послуги.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 27.02.2026, 31.05.2026, 20.07.2026 відомості про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Судом з`ясовано, що зведене виконавче провадження № 58405126, до складу якого входять провадження № 48018434, №53589732, № 57158743, № 63634078, № 74347340, завершено, про ще є відповідна інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

За параметрами пошуку « ОСОБА_1 » в якості боржника автоматизована система виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ надала аналогічну інформацію про завершення виконавчих проваджень. Інших відомостей не знайдено.

З урахуванням наведеного, єдиним захистом порушених прав та інтересів позивача є його звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини встановлено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

13.07.2022 Верховний Суд у постанові в справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинно призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зазначене свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. ст. 182, 321, 391 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (п. 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася на момент реєстрації права на об`єкт, належний позивачу, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (далі Положення № 31/5).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення № 31-5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 відповідно до ст. ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 встановлено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком, а саме: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до Положення № 31/5 реєстр заборон - це електронна база даних, яка містила відомості про обтяження нерухомого майна, у тому числі накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучені записи про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

У справі відсутні докази на підтвердження доцільності й необхідності продовження дії обтяження накладеного щодо майна, належного позивачу.

Зведене виконавче провадження № 58405126, до складу якого входять провадження № 48018434, №53589732, № 57158743, № 63634078, № 74347340, завершено, про ще є відповідна інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Крім того, суд враховує, що за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » в якості боржника автоматизована система виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ надала аналогічну інформацію про завершення виконавчих проваджень. Інших відомостей, зокрема про наявність виконавчих проваджень про стягнення з позивача аліментів на утримання дочки, не знайдено.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 27.02.2026, 31.05.2026, 20.07.2026 відомості про боржника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

У матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що внаслідок скасування обтяження нерухомого майна будуть порушені права інших осіб. Протилежного суду не доведено.

Відповідачами, третіми особами не надано відомостей на спростування позиції позивача.

Як наслідок зазначене у сукупності впливає на можливість позивача повноцінно реалізувати свої права як власника майна протягом тривалого часу.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Щодо розподілу судових витрат, позивачем у позові зазначено про те, що він не наполягає на стягненні з відповідачів понесеного судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 247, 258, 259, 263 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Звільнити майно (квартиру АДРЕСА_1 ) з-під арешту шляхом:

зняття заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 66873, зареєстрованого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 15.07.2004 за № 66873 підстава - постанова АЕ 534123, 08.07.2004, ВДВС Автозаводського РУЮ, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 ;

зняття арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9130376, зареєстрованого 08.10.2009 за № 9130376, реєстратор - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 05.10.2009, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Коршенко Л. В., об`єкт обтяження - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз», код ЄДРПОУ 03351734, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 46,

третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 34987562, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 43,

третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02900038, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул Перемоги, 9/1.

Суддя Н. П. Мельник