Ухвала суду № 138523404, 27.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/533/26

№ 2-п/688/22/26

Ухвала

Іменем України

27 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 688/533/26 2/688/813/26,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2111115740916 від 21.04.2021 у розмірі 36464,22 грн, що складається з 2600 грн тіло кредиту, 33864,22 грн відсотки; за кредитним договором № 2111115673129 від 21.04.2021 в розмірі 18939 грн, що складається з 5900 грн тіло кредиту, 13039 грн відсотки, а всього 55 403 грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 4000 грн витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору.

17 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 688/533/26 2/688/813/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що не отримувала своєчасно судової повістки та позовної заяви з додатками, що позбавило її можливості подати документи, які мають істотне значення для розгляду справи. Вона звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2026, однак фактично отримала матеріали 19.06.2026. Посилалася на те, що копію рішення суду вона не отримувала. Крім того, зазначила, що фактично не проживає на території України тривалий термін. Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї доказами, не погоджується з вимогами позивача, та враховуючи неможливість подання власних доказів не погоджується із висновками суду. З метою спростування обставин, на які посилається позивач, вона здійснила наступні заходи. 22.06.2026 відправлено запит ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з метою спростування прив`язки мобільного номера телефону вказаного в кредитному договорі до особи відповідача. Станом на подання цієї заяви, відповіді від ТОВ ЛАЙФСЕЛЛ» досі не отримано. 22.06.2026 відправлено запит до АT «TACKOМБАНК». Оскільки позивачем на підтвердження оплати надано лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», в якому вказано номер картки, та визначено, що емітентом є АТ «ТАСКОМБАНК».

З метою підтвердження її відсутності на території України протягом тривалого терміну, 22.06.2026 подано запит до Державної прикордонної служби України. Станом на день подання цієї заяви, відповіді від ДПСУ досі не отримано. На спростування відомостей вказаних в кредитному договорі щодо місця роботи, нею направлено запит до Державної податкової служби України. 22.06.2026 направлено також адвокатський запит, в якому поставлено питання щодо дати зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 30.06.2026 її матір`ю, ОСОБА_2 , направлено звернення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з метою отримання копій рішення по справі №688/524/26. Вона невідкладно звернулася до правоохоронних органів, зокрема заповнила форму на веб-сайті Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Надалі зазначене звернення передано на опрацювання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та станом на сьогодні очікується рішення слідчого судді, щодо визнання протиправної бездіяльності уповноважених осіб Шепетівського РУП, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, строк на оскарження заочного рішення пропущений у зв`язку з необхідністю зібрання доказової бази стороною відповідача, а тому просила поновити строк для подання заяви для перегляду заочного рішення.

Також, вона фактично не проживає на території України з 2019 року та станом на сьогоднішній день перебуває у Швейцарії. Вона не має ані українського номера телефону, ані банківських карток, додатку «ДІЯ».

Враховуючи викладене, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подала до суду письмові заперечення, у яких просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, а заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року без змін, посилаючись на те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, також приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. 09.06.2026 було відкрито виконавче провадження №81221853. Також відповідач, як учасник судового процесу, отримує повідомлення з інформацією по справі через застосунок «Дія». 03.04.2026 на сайті ЄДРСР було оприлюднено заочне рішення, з яким відповідач мала змогу знайомитися. Зазначила, що позивачем було надано докази, що підтверджують факт укладення кредитних договорів та перерахування кредитних коштів відповідачу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів заяви, заочне рішення суду від 01.04.2026 відповідач отримала лише 19.06.2026 та 17.07.2026 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач проживає за кордоном, знята місцем з реєстрації за місцем проживання по АДРЕСА_1 03.07.2018.

Оскільки заочне рішення не було вручене відповідачу в день його проголошення, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана відповідачем пізніше двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, проте позивач зазначила у заяві інші причини пропуску цього строку, які суд визнає поважними, суд дійшов висновку поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року.

Як слідує з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» відсутні договори банківського обслуговування, також відсутні відкриті та закриті банківські рахунки.

Вказані обставини на момент ухвалення заочного рішення не були відомі суду. Повідомлення відповідача ОСОБА_1 у справі здійснено відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебувала за кордоном, була знята з реєстрації місця проживання 03.07.2018, а тому суд дійшов висновку, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а так само і причини неподання відзиву, є поважними.

Крім того, відповідач покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що потребує перевірки судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог і суть справи, суд вважає, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З позовної заяви слідує, що 21.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2111115740916 за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2600 грн. На підтвердження факту перерахування кредитних коштів долучено повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 29.12.2025 з якого видно, що кредитні кошти перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 .

Також, 21.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2111115673129 за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5900 грн. На підтвердження факту перерахування кредитних коштів долучено повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 29.12.2025 з якого видно, що кредитні кошти перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 подала до суду копію відповіді на запит АТ «ТАСКОМБАНК» №14451/89.2.3 від 26.06.2026, з якого видно, що 26.06.2026 між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» відсутні договори банківського обслуговування, також відсутні відкриті та закриті банківські рахунки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати з ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію про повний номер банківської картки на яку було здійснено грошові перекази 21.04.2021 у розмірі 2600 грн згідно договору №2111115740916 та 21.04.2021 у розмірі 5900 грн згідно договору №2111115673129.

З огляду на викладене та керуючись ст. 11, 19, 260, 286-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 688/533/26 2/688/813/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2026 року о 14 год 00 хв у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з АТ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію про повний номер банківської картки на яку було здійснено грошові перекази 21.04.2021 у розмірі 2600 грн згідно договору №2111115740916 та 21.04.2021 у розмірі 5900 грн згідно договору №2111115673129.

Зазначені докази необхідно подати суду до 22.09.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК