Рішення № 138522771, 22.07.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1208/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

короткий зміст позовних вимог.

У позовній заяві, що подана через систему «Електронний суд» 16.12.2025 представник позивача зазначив, що 04.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1560-1470.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

-сума кредиту 23 200 грн,

-строк кредитування - 300 днів,

-базовий період - 14 днів,

-комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту,

-знижена % ставка 0,90 % в день,

-стандартна % ставка 1,00 % в день.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме, отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Станом на 21.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025 становить 71 363, 20 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 23 100 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923, 20 грн,

- заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК 11 600 грн,

- заборгованість по комісії 4 640 гривень

Враховуючи викладене, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 23 200 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923, 20 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст.. 625 ЦК 11 600 грн, заборгованість по комісії - 4 640 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Аргументи учасників справи та позиція суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надіслав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 55).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 63-64, 55-56, 63-64, 70-71,).

Представник відповідача Москвічов А.С в судове засідання не з`явився, проте систематично надсилав заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 56).

З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.57).

17.12.2025 судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями Реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 43).

20.01.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

11.02.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Москвічова А.С.

23.02.2026 через підсистему « Електронний суд» найшов відзив на позовну заяву (а.с.82-89), відповідно до якого, представник відповідача вважає, що укладення договору за допомогою вказаного Позивачем гіперпосилання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам українського законодавства. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений.

Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає дійсність Кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»

Представник відповідача, вважає, що Позивачем не доведено укладання кредитного договору №1560-1470 від 04.06.2025р.

Вважає, що наданий ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення, зведеними документами, не погоджена з відповідачем та не підтверджена первинними обліковими бухгалтерськими документами.

Довідка з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а тому зазначена у ній інформація за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вона була складена, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Представник відповідача зазначає, що доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за кредитними договорами, який складений представником позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування відповідачу кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору про надання кредиту, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, колегія суддів не знаходить правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за спірними кредитними договорами.

11.03.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Москвічова А.С..

02.04.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Москвічова А.С.

05.05.2026 розгляд справи відкладено, оскільки в судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою узагальнення практики Апеляційного суду.

10.06.2026 розгляд справи відкладено, оскільки представник відповідача адвокат Москвічов А.С. через підсистему « Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

16.07.2026 розгляд справи відкладено, оскільки представник відповідача адвокат Москвічов А.С. через підсистему « Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

22.07.2026 представник відповідача адвокат Москвічов А.С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи їх систематичність суд не знаходить підстав для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

04.06.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1560-1470 (а.с. 11-21).

На офіційному веб-сайті «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (navse.in.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор А4782 для підписання кредитного договору №1560-1470 від 04.06.2025, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 23 200 грн, сума кредиту 23 200 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1560-1470 від 04.06.2025 ОСОБА_1 , перераховано 04.06.2025 кошти в сумі 23 200,00 грн. перераховано кошти в сумі 23 200 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 40).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 21.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025 становить 71 363, 20 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 23 200 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923,20 грн,

- заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 11 600 грн,

- заборгованість по комісії 4 640 грн.

Враховуючи викладене, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025 становить 71 363,20 грн,а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом 23 200 грн,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923,20 грн,

-заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 11 600 грн,

-заборгованість по комісії 4 640 грн.

Разом із позовною заявою, крім згаданого кредитного договору №1560-1470 від 04.06.2025 позивач подав до суду такі документи: правила кредитної лінії (а.с. 22-29) лист про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay (а.с.40), довідку про перерахування суми кредиту №1403-3604 від 04.06.2025 (а.с. 40), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 41-42).

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача адвоката Москвічова А.С. щодо того, що матеріали справи не містять належного підтвердження того, що позичальнику було надано усю необхідну інформацію, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відсутня інформація про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності позичальника. Суд зауважує, що ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» втратив чинність 01.01.2024, тому посилання на цю статтю не є доцільним. Разом з тим, у п.3.2- 3.5 договору №1560-1470 від 04.06.2025 про надання коштів у кредит позичальник підтвердила, що їй в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14.12.2021, ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», повністю їх розумує. Погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст який розміщений на сайті. Також у п. 3.2-3.5 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та накладенням Електронної цифрової печатки з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених електронним договором про відкриття кредитної лінії №1560-1470 від 04.06.2025 щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, з урахуванням застосування до позичальника програми лояльності, за ним утворилась заборгованість в розмірі 59 763, 20 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 23 200 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923, 20, комісія 4 640 грн. грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами на підставі ст.. 625 ЦК України суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 11 600 гривень заборгованості за процентами на підставі ст.. 625 ЦК України за кредитним договором.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначені положення закону стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст.. 625 ЦК України у розмірі 11 600 гривень за кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь Позивача заборгованість за вказаним кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025 у розмірі 59 763, 20 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено на 83,74 % (59 763,20 грн. х 100 : 71 363,20 грн), а тому з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 028,06 грн (2422.40 грн. х 83,74 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,ст. 2, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 281, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1560-1470 від 04.06.2025 в розмірі 59 763 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 20 (двадцять) коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23 200 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 923,20 грн, заборгованість по комісії 4 640, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 028, 52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя