Ухвала суду № 138522078, 24.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2408/26

Провадження № 2/307/1370/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення

24 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" про захист прав споживача, визнання окремих умов договору позики несправедливими та недійсними, визнання відсутності права вимоги, припинення недобросовісної практики врегулювання простроченої заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", в інтересах якого діє представник Лановий Євген Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідачки за первісним позовом надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" про захист прав споживача, визнання окремих умов договору позики несправедливими та недійсними, визнання відсутності права вимоги, припинення недобросовісної практики врегулювання простроченої заборгованості та відшкодування моральної шкоди. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, такі виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову. Задоволення вимог про недійсність і не застосування спірних умов та про визнання відсутнім права вимоги на суму 16 440,75 грн. безпосередньо виключить задоволення первісного позову у відповідній частині, а тому просить такий зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первіним.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного) тим, що право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та такий пред`являється лише виключно до первісного позивача. Якщо серед відповідачів у зустрічному позові виявляються інші особи, суд відмовляє у прийнятті та повертає повертає таку позовну заяву, оскільки ЦПК України не передбачає залучення нових осіб у якості відповідачів за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що обидва позови, як первісний так і зустрічний стосуються одних і тих же правовідносин, тобто кредитного договору, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що такі містять різний склад учасників. Так зустрічний позов пред`явлено до різного складу відповідачів, в тому числі щодо тих, які не є учасниками справи за первісним позовом.

Заявлені позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості пред`явлені до ОСОБА_1 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", тоді як зустрічна позовна заява предявлена ОСОБА_1 до двох відповідачів - позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", який не є позивачем за первісним позовом а відтак сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають інший склад відповідачів.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України зустрічний позов може бути пред`явлений виключно до позивача для спільного розгляду з первісним позовом. Це самостійна позовна вимога відповідача, спрямована проти вимог позивача. Мета такого позову захист від первісного позову шляхом заліку вимог або повного/часткового виключення задоволення позову позивача. Співвідповідач не є позивачем у справі. Процесуальний закон не передбачає можливості «зустрічного» спору всередині однієї сторони процесу (між відповідачами).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами є неможливим та ускладнить розгляд справи, а тому відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічний позов підлягає поверненню позивачці.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" про визнання відсутності права вимоги, припинення недобросовісної практики врегулювання простроченої заборгованості та відшкодування моральної шкоди, відмовити та повернути позов позивачці.

Клопію зустрічної позовної заяви та ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову долучити до матеріалів цивільної справи №307/2408/26 провадження №2/307/1142/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Бряник М.М.