Вирок № 138521763, 21.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/923/25

Провадження № 1-кп/466/321/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 62024140120001047 від 14.10.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бітля Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив прохання та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

06.10.2024, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків у приміщенні ЛРУП № 1, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, при спілкуванні із ОСОБА_8 , котрий перебував в управлінні поліції у зв`язку із розглядом матеріалів за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, виявив, що ОСОБА_8 , всупереч положенням Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи військовозобов`язаним, не уточнив жодним із передбачених законом способів свої облікові дані, що свідчило про порушення правил військового обліку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отримавши вказані відомості, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з використання умов воєнного стану за нездійснення будь-яких заходів реагування щодо останнього, що входили до його ( ОСОБА_4 ) прямих службових обов`язків як поліцейського, зокрема за нездійснення адміністративного затримання ОСОБА_8 та недоставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи неповідомлення про виявлення адміністративного правопорушення, у тому числі за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», для його подальшої реєстрації та забезпечення таким чином притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_8 продовжити спілкування за межами будівлі управління поліції, після чого на вулиці, навпроти будівлі управління поліції, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому грошові кошти у сумі 3000 доларів США за нездійснення адміністративного затримання ОСОБА_8 та недоставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи неповідомлення про виявлення адміністративного правопорушення, у тому числі за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», для його подальшої реєстрації та забезпечення таким чином притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 погодився, однак повідомив останнього, що таких грошових коштів у нього на даний час немає та він надасть їх ОСОБА_4 пізніше. У подальшому, усвідомивши, що прохання та надання службовій особі неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вказані подію. 14.10.2024, близько 20.00 год., ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, перебуваючи разом із ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився навпроти магазину «Рукавичка», що у м. Львові по вул. Малоголосківській, 17 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, яку прохав надати, в сумі 3000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України від 14.10.2024 становить 123 567,3 грн.) за нездійснення дій, що входили до його прямих службових обов`язків як поліцейського, зокрема за нездійснення адміністративного затримання ОСОБА_8 та недоставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи неповідомлення про виявлення адміністративного правопорушення, у тому числі за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», для його подальшої реєстрації та забезпечення таким чином притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.368 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Дав показання про те, що

06.10.2024 перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків у приміщенні ЛРУП № 1 при спілкуванні із ОСОБА_8 з`ясував, що останній не уточнив жодним із передбачених законом способів свої облікові дані, що свідчило про порушення правил військового обліку адміністративне правопорушення, він запропонував ОСОБА_8 послугу на 3 тис.дол.США за недоставлення до ТЦК. Оскільки на той час при собі грошей не мав, то домовились зустрітися пізніше. Під час зустрічі на вул.Малоголосківській у м.Львові при отриманні коштів від ОСОБА_8 , його затримали працівники СБУ. Обставини, які викладені в зміненому обвинуальному акті відповідають тим, що він вчинив. Просить не карати суворо та врахувати, що він є учасником бойових дій, має інвалідність, пов`язану з бойовими діями та нагороджений орденом за мужність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

- письмовою згодою ОСОБА_8 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62024140120001047 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- дорученням слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №12-08/974т від 14.10.2024;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину № 31/2-2949т від 14.10.2024 для спростування ти отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди;

- дорученням слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №31/2-2950т від 14.10.2024;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 62/14/2-1582 від 15.10.2025 з додатками картою пам`яті «microSD» № 14/193-2789 та диском DVD-R №14/193-2788, з якого вбачається розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про домовленість за оплату у три тисячі доларів США за недоставлення останнього до ТЦК;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 62/14/2-1583 від 15.10.2025, на якому відображена розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про передачу коштів 3 тис.дол.США;

- протоколом про результати аудіоконтролю особи № 62/14/2-1580 від 15.10.2025, з якого вбачається про передачу коштів в автомобілі на вул.Малоголосківській;

- протоколом про результати аудіоконтролю особи № 62/14/2-1581 від 15.10.2025, з якого також вбачається про домовленість зустрітися та передачу коштів в автомобілі на вул.Малоголосківській;

- протоколом про результати спостереження за особою в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою № 62/14/2-1584 від 15.10.2025, де зазначено, що 14.10.2024 року о 19 год.57 хв. за адресою Малоголосківська, 17 підїхав автомобіль Фольксваген «Пассат» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати спостереження за особою в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою № 62/14/2-1584 від 15.10.2025, де зазначено, що 14.10.2024 року о 19 год.57 хв. за адресою Малоголосківська, 17 ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля Фольксваген «Пассат» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 62/14/2-1586 від 15.10.202, де зазначено про отримання в УСБУ у Львівській області коштів у 3 тис.дол.США , такі оглянуті та передані ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 за недоставлення його до одного з ТЦК;

- клопотанням про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації у кримінальному провадженні № 31/2-2082 від 2012.2024; копія реєстру № 406 від 20.12.2024;

- постановою про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 04.12.2024; супровідний лист № 12-21-1143-2024/ЕК від 04.12.2024; супровідний лист №739/06/вих.-25/ЛЕП від 23.01.2025 та висновоком експерта № 5124-Е від 23.01.2025 згідно якого на досліджуваних фонограмах 1-5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 та монтажу не виявлено;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів загальна сума 3 тис.дол.США від 14.10.2024 з додатком копійованих грошей;

- протокол невдкладного обшуку автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 від 14.10.2024 за адресою Малоголосківська, 17 у м.Львові, де під килимком сидіння водія виявлено 3 тис. Дол.США, купюрами, які були видані ОСОБА_8 з додатком картою пам`яті «microSD»;

- ухвалою від 15.10.2024 слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про дозвіл на обшук автомобіля Volkswagen Passat WVWZZZ3AZTE150364, д.н.зн. НОМЕР_1 ;

- постановою про призначення технічної експертизи документів від 24.10.2024; та висновоком експерта № 4292-Е від 06.12.2024 щодо коштів доларів США по 100 дол., зразка 1996 року, виготовлених та випущених в обіг Федеральною Резервною Системою США;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.10.2024 коштів та речей, вилучених у ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання речових доказів від 06.01.2025;

- ухвалою про накладення арешту на майно від 16.10.2024;

- протоколом огляду від 16.10.2024 з додатками;

- листом № 12-21-56878вих-24 від 17.10.2024; супровідний лист № 68213-2024 від 28.10.2024 (143773); копією висновку службового розслідування;

- постановою про визнання документами від 04.11.2024;

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили обставини проведення обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ;

- характеризуючими матеріали на ОСОБА_4 ;

Також судом досліджені процесуальні документи: супровідний лист № 62/14/2-3830 від 09.10.2024 з додатками; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62024140120001047 від 14.10.2024; доручення про проведення досудового розслідування від 14.10.2024; постанова про визначення групи прокурорів від 14.10.2024; протокол затримання ОСОБА_4 від 14.10.2024.

З витягу № 00053998429 від 06.10.2025 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.12.2024 року вчинекно актовий запис № 00146103824 про смерть.

Відтак, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.368 КК України, оскільки обвинувачений вчинив прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю 3-ої групи, пов`язаної із захистом суверенітету держави, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно довідки на до лікаря-психіатра не звертався на обліку у психоневрологічному не числиться та у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, учасник АТО 2014 року та УБД, нагороджений орденом держави Україна. Добровільно перерахував на користь держави в особі МО України заставу у розмірі 242240 гривень.

Обставини, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за яким кваліфіковано злочини та з урахуванням ч.2 ст.53 КК України у виді штрафуі.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, а тому такий слді залишити без змін до набрання вироком законої сили.

Витрати, пов`язані із залученням експерта покласти на ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, з врахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 7300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 124100 (сто двадцять чотири тисячі 100 гривень 00 коп.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, а також організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в державних органах, підприємствах, установах, організаціях та органах місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками до набрання вироком законої сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15 115,60 грн., а саме:

- 11 329,20 грн. за проведення технічної експертизи документів Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта № 4292-Е від 06.12.2024);

- 3786,40 грн. за проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта № 5124-Е від 23.01.2025).

Скасувати арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2024 на речові докази у кримінальному провадженні;

Речові докази:

1. грошові кошти в сумі 3000 доларів США наступних серій на номіналів:

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 89780427 P

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НК 16440478 В

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії АК 01846168 В

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії DB 92088062 С

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 61357001 G

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ 79987084 L

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НL 70670630 D

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 53870751 D

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії DL 68404853 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 47018216 K

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF 49517419 D

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL 88416242 С

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії ВВ 11148309 В

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FH 02078826 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ 06819389 M

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ 33551107 R

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF 93802969 B

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НС 18392088 В

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL 15000477 D

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HL 49535536 G

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 78053270 Н

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL 00507553 E

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КL 95508833 В

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КЕ 11401635 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HL 69469572 F

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 11927583 H

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KG 22386690 B

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HD 89438066 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ 11100299 K

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HF 66543016 C - повернути УСБУ в Львівській області

2. мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat WVWZZZ3AZTE150364, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб Volkswagen Passat WVWZZZ3AZTE 150364, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі запалювання від транспортного засобу Volkswagen Passat WVWZZZ3AZTE150364, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

повернути власнику ОСОБА_4 .

3. Службове посвідчення старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 №ЛВП №107265 від 22.08.2023 - повернути ГУ НП у Львівській області.

4. - номерний знак НОМЕР_4 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1