Ухвала суду № 138520075, 23.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1633/26

1-кп/707/434/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань:

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12023250310004224 від 29.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

23 липня 2026 року від прокурора Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені п.1, п. 2, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження, може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється. Також просить врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не працюючий, а тому не маючи жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до суду, виїхати на заробітки. На даний час обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, при вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з підключеною глобальною мережею Інтернет та перебуваючи на волі може придбати новий мобільний телефон з можливістю фотозйомки, підключити його до глобальної мережі інтернет та продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з виконанням завдань співробітників спеціальних служб рф. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані зі шкодою державній безпеці в умовах воєнного стану.

Захисник вважає, що клопотання прокурора, підлягає частковому задоволенню, обвинувачений не має наміру вчиняти нові злочини, та переховуватись від суду, просив визначити ОСОБА_6 заставу у визначеному судом розмірі із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити повторно кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд зважає на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, діяння, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний та державний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що тимчасова ізоляція обвинуваченого від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на визначення застави є необгрунтованим, не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наведені вище, в зв`язку з тим, що існує ризик можливого переховування від суду з підстав тяжкості покарання, що йому загрожує, що також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом, обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватись від суду чи змінити місце проживання. Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на визначення останньому застави, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, без визначення розміру застави - до 21 вересня 2026 року включно.

У клопотанні захисника відмовити повністю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений та проголошений 27.07.2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8