Ухвала суду № 138519778, 23.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/864/25

Провадження № 2/690/84/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Мельник С.В.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горової О.В.

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Тараненка М.О.,

представника третьої особи Огниви Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, треті особи ОСОБА_2 , Багачевська міська рада Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів адвокат Скіць Е.К. звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області за змістом якої просила:

?стягнути солідарно з відповідачів на користь малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі 1 296 000 грн.;

?стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;

?стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом, а також виключено ОСОБА_2 з числа відповідачів у даній справі, залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як наслідок, продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом.

Також ухвалою суду від 14.04.2026 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Багачевську міську раду Черкаської області.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та клопотання представника третьої особи про стягнення з позивачів судових витрат у зв`язку з залишенням без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Скіць Е.К. підтримала позовні вимоги про стягнення заявленої суми моральної шкоди, завданої булінгом, з Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, та просила призначити справу до розгляду по суті. Також вказала, що стороною позивача надано суду всі наявні докази щодо предмету доказування, клопотання, які б підлягали вирішенню на даній стадії судового розгляду відсутні. Додатково повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають намір безпосередньо з`явитися в судове засідання для особистого надання пояснень щодо заявлених позовних вимог, а тому недоцільним є визнання їх участі обов`язковою.

Представник відповідача Горова О.В. заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, зазначивши про відсутність клопотань, які б підлягали вирішенню судом.

Представник третьої особи Багачевської міської ради Огнива Т.В. підтримала позицію представника відповідача та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, одночасно просив задовольнити подані ним клопотання:

?про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, а саме ОСОБА_6 (практичний психолог заклад освіти, яка здійснювала психологічний супровід дитини у відповідний період), ОСОБА_7 (асистента вчителя, яка була безпосередньо залучена до освітнього процесу дитини), ОСОБА_8 (соціального педагога закладу освіти), ОСОБА_9 (вчителя історії), ОСОБА_10 (вчителя математики), ОСОБА_11 (офіцера безпеки заклад освіти), які можуть надати суду відомості як щодо обставин організації освітнього характеру взаємодії педагогічних працівників з дитиною, так і наявності або відсутності систематичних дій, які могли б бути кваліфіковані як булінг, та впливу інших факторів (сімейних, соціальних, освітніх) на емоційний стан малолітнього ОСОБА_4 ;

?про виклик у судове засідання та допит як спеціаліста психолога ОСОБА_12 , яка склала консультативний висновок від 07.10.2025 року, поданий представником позивачів, з метою як з`ясування застосованих методик під час складення нею даного консультативного висновку, так і уточнення обставин, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представник позивачів адвокат Скіць Е.К. не заперечувала проти виклику та допиту в якості спеціаліста ОСОБА_12 , водночас заперечила проти задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки питання булінгу відносно малолітнього ОСОБА_4 вже встановлено судовим рішенням суду апеляційної інстанції, тож показання працівників навчального закладу, не лише не можуть спростувати даного факту, а й не стосуються предмету доказування даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_13 та представник третьої особи Багачевської міської ради Огнива Т.В. не заперечувати проти виклику для допиту спеціаліста ОСОБА_12 , а також заперечили проти виклику та допиту в якості свідків працівників закладу освіти.

Додатково на запитання суду представник відповідача ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_6 безпосередньо контактувала з малолітнім ОСОБА_4 та проводила з ним індивідуальні корекційні заняття, ОСОБА_7 була асистентом ОСОБА_2 , під час навчання малолітнього ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 здійснювала супровід останнього під час навчального процесу.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Тараненка М.О. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказане забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин справи, задля ухвалення законного рішення у ній.

Водночас суд не вбачає підстав для виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки представником третьої особи не достатньо вмотивовано вагомість значення їх показань для даної справи.

Залишаючи без задоволення клопотання про виклик та допит в якості спеціаліста ОСОБА_12 , суд враховує наступне.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України підставами для виклику та отримання роз`яснень від спеціаліста є необхідність у застосуванні технічних засобів, надання допомоги під час процесуальних дій або потреба роз`яснити чи доповнити його усні/письмові консультації безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому, на даний час консультативний висновок від 07.10.2025 року, складений ОСОБА_12 , не досліджувався, тож суд не позбавлений можливості визначити необхідність отримання від неї будь-яких роз`яснень щодо складеного висновку.

Крім того, спеціаліст на відміну від свідка не підлягає допиту, а в разі необхідності може викликатися судом лише для надання певних консультацій, роз`яснень чи іншої технічної допомоги.

Також з урахуванням того, що представником позивачів повідомлено про те, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з`являться в судове засідання для надання показань щодо обставин справи, суд вважає за можливе залишити без задоволення клопотання представника третьої особи з даного приводу.

За змістом п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, крім іншого, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, залучено до участі в справі третіх осіб, розглянуто подані сторонами клопотання, та забезпечено можливість учасниками справи реалізувати надані процесуальні права шляхом подання заяв по суті справи, які вони використали на власний розсуд.

Враховуючи наявність технічної можливості учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Багачевського міського суду Черкаської області, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, крім іншого, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 19, 91, 189, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, треті особи ОСОБА_2 , Багачевська міська рада Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом, та призначити її до судового розгляду по суті.

Судове засідання в даній цивільній справі провести о 11 год. 40 хв. 11.08.2026 року в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Клопотання представника третьої особи адвоката Тараненка М.О. задовольнити частково викликати в судове засідання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), для допиту в якості свідків, повідомивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Інші клопотання представника третьої особи адвоката Тараненка М.О. залишити без задоволення.

Копію даної ухвали суду вручити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2026 року.

Суддя Линдюк В.С.