Ухвала суду № 138519286, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2026Справа № 554/10732/26 Провадження № 1-кс/554/9307/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 01.07.2026 року,

в с т а н о в и л а :

17.07.2026 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявниця ОСОБА_3 вказала, що 01.07.2026 року вона звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення службовими особами ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (в особі першого заступника керівника ОСОБА_4 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396 КК України. Ця заява була отримана ТУ ДБР у м. Полтаві 07.07.2026 року, однак станом на час звернення до суду зі скаргою викладені у ній відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Тому ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2026 року, та зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 01.07.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду скарги не подала. Ураховуючи, що згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження, слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявниці.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2026 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за трек-номером посилки № 6117500154230 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення, на її думку, службовими особами ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396 КК України, які полягають у неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12023221190000746 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та № 12024226220000075 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ця заява була отримана уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві 07.07.2026 року, що вбачається із трекінгу даного поштового відправлення, проте станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2026 року.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 01.07.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди заявниці з ходом та результатами здійснення службовими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12023221190000746 та № 12024226220000075.

При цьому заява не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діяннях зазначених службових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених певною статтею КК України, в тому числі передбачених ст.ст.364 та 396 КК України, на які посилається заявниця. Наведені заявницею обставини мають характер припущень та є лише її суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності службових осіб під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях і не містять будь-яких даних, які б підтверджували реальність конкретної події.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 01.07.2026 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 01.07.2026 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1