Ухвала суду № 138518118, 22.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/22/2026

Справа № 537/2990/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

22.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. 06.05.2026 ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (надалі за текстом АТ «Полтаваобленерго») з вимогою про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

2. Крім того, 20.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є власником будинку та побутовим споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

На території даного домоволодіння знаходиться сауна, яка використовується виключно для особистих потреб.

17.03.2026 за вказаною адресою прибули представники (контролери) Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» для перевірки лічильника електроенергії, та наявності (відсутності) самовільного підключення до електромережі. Оглянувши лічильник, та електромережу в будинку і господарських будівлях, контролери повідомили, що частина спожитої електроенергії використовується в комерційних цілях, а саме для живлення будівлі сауни, що знаходиться на території домоволодіння. 17.03.2026 останніми було складено Акт про порушення № 00020942, зі змісту якого перевіркою встановлено, що АДРЕСА_1 , порушено п.2.3.12 ПРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби, а саме житловий комплекс під баню. Пунктом 9 Акту про порушення (Заходи для усунення порушень) прописано усунути виявлені порушення шляхом припинення споживання електроенергії на комерційні цілі, або укласти Договір про постачання електроенергії за відповідними тарифами протягом 30-ти днів.

Заявник зазначає, що є побутовим споживачем послуг та категорично заперечує використання ним електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , для живлення будівлі сауни.

Він припинив свою підприємницьку діяльність 27.07.2025, наразі житловий будинок використовується ним для проживання його та членів родини. Повне припинення постачання електричної енергії позбавить його та родину можливості повноцінного використання будинку за його цільовим призначенням та створить труднощі при задоволенні базових побутових потреб.

На даний час він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами до відповідача про скасування рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 00020942 від 07.04.2026 з розгляду акту про порушення № 00020942 від 17.03.2026.

У зв`язку з чим, заявник просить заборонити АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання належного йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за його позовом до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.07.2026 матеріали заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

4. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

5. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

6. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

7. ОСОБА_1 є власником будинку та споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17.03.2026 представниками АТ «Полтаваобленерго» було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 00020942 про використання споживачем ОСОБА_1 електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг.

07.04.2026 на засіданні Комісії по розгляду Акту про порушення, за наслідками розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 00020942 від 17.03.2026, прийнято рішення, оформлене Протоколом та встановлено порушення споживачем на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , а саме: встановлено факт використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Комісії по розгляду Акту про порушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

ІV. Оцінка суду.

8. Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З аналізу ст. 150 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів підчас його виконання. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

9. Суд констатує, що право на справедливий суд було б ілюзорним, якби законодавство дозволяло, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

10. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

11. Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

12. Ухвалою суду від 11.05.2026 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відкрито.

13. Відтак, враховуючи, що відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» є самостійною підставою для продовження надання послуг з електропостачання на строк розгляду справи в суді, а також відновлення електропостачання у разі його відключення, суд дійшов висновку, що необхідності у забезпеченні позову наразі немає.

14. Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись статтями 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу суду направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Ухвали суду складено 27.07.2026.