Ухвала суду № 138518027, 23.07.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1020/25

Провадження № 2/529/158/26

УХВАЛА

іменем України

23 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

31.03.2026 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області витребувано у АТ "МегаБанк" інформацію про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Мегабанк» за весь період обслуговування рахунку та/або по інших рахунках ОСОБА_2 у разі їх наявності; документи, що підтверджують зняття або переказ коштів з вказаного рахунку зазначеною особою, у тому числі: квитанції; чеки; інші платіжні документи; належним чином завірені копії виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Мегабанк», а також належним чином завірені копії всіх документів, що підтверджують проведення фінансових операцій за вказаним рахунком; інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) щодо закриття його особового рахунку в AT «Мегабанк», а також перерахування залишку коштів з рахунку AT «Мегабанк» до банківської установи AT «ПриватБанк», із зазначенням дат, сум та підстав прийнятих рішень; інформацію про дату та період, з якого було припинено обслуговування банківських карток ОСОБА_2 (у тому числі кредитних карток) AT «Мегабанк» іншими банківськими установами та їх банківськими терміналами.

У вказаній ухвалі роз`яснено, що в разу неповідомлення суду про неможливість надати витребовуванні судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом буде розцінено як невиконання рішення суду, що тягне за собою заходи процесуального примусу на посадових осіб.

Строк виконання ухвали встановлено до 30.04.2026.

Вказана ухвала суду надіслана АТ "Мегабанк" та вручена за довіреністю 06.04.2026, що підтверджується відповідним трекінгом Укрпошти, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 209).

Враховуючи положення п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим позивачу 06.04.2026

25.05.2026 АТ "Мегабанк" надіслано нагадування про виконання ухвали суду від 31.03.2026 про витребування доказів, або ж повідомити про неможливість виконання такої.

Вказане нагадування, отримано банком 01.06.2026, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 235).

Заява про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України позивачем та/або його представником не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки.

Суд у своїй ухвалі вказував на важливість витребуваної інформації, відсутність якої перешкоджає у здійсненні судочинства.

Суд зауважує, що вищевказані обставини мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що АТ "Мегабанк" ухилилось від вчинення дій, покладених на нього судом, не надало витребувану судом інформацію, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвала суду від 31.03.2026 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Водночас однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом - п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом вичерпано доступні засоби комунікації з АТ "Мегабанк", а товариство, отримавши ухвалу суду від 31.03.2026 залишило таку без виконання, не повідомивши про причини неможливості їх виконання, а отже процесуальна поведінка цієї юридичної особи вказує на відсутність у неї наміру виконувати ухвали суду про витребування доказів, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи внаслідок неотримання доказів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті, суд вважає за необхідне застосувати до АТ "Мегабанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», становить 3 328 грн. 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст.148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч.9 ст.84 та ч. 2 ст.144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до АТ "Мегабанк" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 31.03.2026 року повинна бути виконана відповідачем належним чином.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 143, 144, 148, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Застосувати до Акціонерного товариства "Мегабанк" заходи процесуального примусу у виді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 31.03.2026 і неподання таких доказів без поважних причин, .

Стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" (Код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження вул. Січових стрільців, 17, поверх 7, м. Київ, м. Київ, 04053) штраф в сумі 3 328 ( три тисячі триста двадцять вісім) грн в дохід державного бюджету.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України в особі ТУ ДСА України в Полтавській області, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 7, код ЄДРПОУ 26304855.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Акціонерне товариство "Мегабанк" від обов`язку надати суду докази витребувані ухвалою суду від 31.03.2026.

Повторно зобов`язати Акціонерне товариство "Мегабанк" надати суду витребувані ухвалою суду від 31.03.2026 докази до 25.08.2026 року.

Відкласти розгляд справи на 27.08.2026 о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко