Ухвала суду № 138517920, 27.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/842/26

381/2359/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2026 за № 12026111310000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

установила:

У липні 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цим клопотанням.

Вимоги клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчий відділ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111310000337.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 травня 2026 року у справі № 381/2359/26 наклав арешт на речовий доказ мотоцикл марки «YАМАНА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (на червоному фоні), володільцем (фактичним користувачем) якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що підставою для накладення арешту на майно слугувала необхідність забезпечення збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз, а саме інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Заявник звертає увагу, що зазначені експертні дослідження транспортного засобу проведені, автотехнічна експертиза мотоцикла завершена, а тому мета, з якою накладався арешт на майно (забезпечення збереження речового доказу до проведення судових експертиз), досягнута і необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Оскільки експертні дослідження, для забезпечення проведення яких накладався арешт, вже завершені, а жодних інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна), матеріали провадження не містять, подальше тримання мотоцикла під арештом та на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів заявник вважає невиправданим і непропорційним обмеженням права власності ОСОБА_3 , гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою відновлення порушеного права власності ОСОБА_3 та усунення непропорційного обмеження, у застосуванні якого в подальшому немає необхідності, заявник просить скасувати накладений арешт та повернути транспортний засіб власнику.

Власник майна, що перебуває під арештом, ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений, заяву про відкладення розгляду не подав.

Представник власника майна, що перебуває під арештом, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, що у ньому зазначені. На його думку, слідство вчинило всі необхідні слідчі дії та підстави для арешту відпали. Також зазначив, що наявність арешту на цьому майні перешкоджає його клієнту як власнику вільно володіти ним, користуватись та розпоряджатись.

На запитання суду пояснив, що у межах цього кримінального провадження його клієнт є потерпілим. Слідчий орган прийняв постанови про призначення інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Ці експертизи проведені в один день. Потерпілий зацікавлений у швидкому проведенні експертиз та встановлення істини, тому без зволікань надав транспортний засіб експерту. Представник ОСОБА_3 вважає, що вказане свідчить про те, що всі необхідні дії з арештованим майном орган досудового розслідування вчинив, у подальшому арешті відпала необхідність. Також пояснив, що потреба арешту майна існувала до проведення експертиз. Після цього транспортний засіб вже не є ключовим доказом, а тому вважає, що підстави для арешту майна відпали.

На підтвердження цих обставин подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 11.06.2026.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений, заяв чи заперечень стосовно клопотання до суду не подав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2026 за №12026111310000337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 травня 2026 року у справі № 381/2359/26 наклав арешт на речовий доказ мотоцикл марки «YАМАНА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (на червоному фоні), володільцем (фактичним користувачем) якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановила, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 травня 2026 року у справі № 381/2359/26 наклав арешт на вказане майно, оскільки цей мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, він є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту свідчить, що під час вирішення вказаного клопотання слідчий суддя врахував потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження у разі відмови у накладенні арешту та у разі повернення майна власнику, яка може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше здійснення досудового розслідування та встановлення істини у справі, що очевидно переважає над позбавленням власника (володільця) можливості тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Повертаючись до змісту клопотання про зняття арешту, що розглядається, слідчий суддя встановила, що подане представником заявника клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на зазначене майно порушує його права як власника на вільне користування належним йому майном та свідчить про непропорційність втручання у його права та охоронювані законом інтереси. Також представник заявника зазначає про те, що підстава, задля якої накладений арешт (проведення експертиз) відпала, а тому, на його думку, немає необхідності у подальшому застосування цього заходу забезпечення. Подав до суду висновок експерта від 11.06.2026.

Аналізуючи вказані доводи клопотання слідчий суддя бере до уваги повідомлені представником заявника обставини щодо проведення усіх призначених органом досудового розслідування експертних досліджень транспортного засобу.

Також враховую, що орган досудового розслідування не подав до суду заперечень стосовно цього клопотання, не спростував зазначену заявником інформацію.

Оскільки суд встановив, що у межах кримінального провадження проведені експертизи, задля забезпечення проведення яких слідчий суддя наклав арешт на майно, тому подальший арешт майна у частині заборони користування транспортним засобом становитиме непропорційне втручання у права власника.

Водночас, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаю наявними правові підстави для залишення без змін арешту в частині заборони розпорядження та відчуження.

Щодо вимог клопотання про повернення мотоциклу власнику та зобов`язання відповідальних осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів повернути мотоцикл власнику безоплатно, без стягнення будь-якої плати за його зберігання зазначаю, що розгляд та вирішення вказаних питань не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю у порядку, визначеному КПК. Тому ці вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

З огляду на це доходжу висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання частково.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Задовольнити частково клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000337 від 15.04.2026, яке має значення речового доказу, а саме: мотоцикл марки «?АМАНА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (на червоному фоні), володільцем (фактичним користувачем) якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026, у частині заборони користування.

В частині заборони відчуження та розпорядження арешт залишити без змін.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 27.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_5