Ухвала суду № 138517916, 27.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/823/26

381/2347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2024 за № 12024110000000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

20.07.2026 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від подальшого розгляду кримінальної справи №381/2347/25 (провадження №1- кп/381/169/26).

Обвинувачений ОСОБА_6 на цій заяві зазначив, що погоджується із клопотанням своїх захисників, підтримує його та просить задовольнити, про що поставив власноручний підпис.

В обґрунтування заяви про відвід захисники обвинуваченого зазначили про те, що головуюча суддя ОСОБА_8 безпідставно відмовила у задоволенні заявленого ними клопотання про виклик у судове засідання експерта для допиту, що, на їхню думку, унеможливлює з`ясування невинуватості обвинуваченого та наперед визначає його винність.

Також головуюча суддя ОСОБА_8 не вирішила питання про прийняття експертного висновку до матеріалів справи, що може свідчити про невиключення відхилення його на догоду прокурору. За твердженням захисників, неможливість допитати експерта у судовому засіданні порушує принципи змагальності сторін та рівності можливостей.

Крім цього, суддя не взяла до уваги висновок експерта про відсутність вини обвинуваченого, а продовжила строк його тримання під вартою, не беручи до уваги клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Окрім вказаного, захисники звертають увагу на те, що зала судового засідання не була облаштована трибуною для допиту визначеного КПК України кола осіб, що дало можливість прокурору невербально контактувати та впливати на свідків сторони обвинувачення на користь сторони обвинувачення.

У зв`язку із цим захисники обвинуваченого вважають, що суддя ОСОБА_8 у подальшому не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на викладені підстави, які вони вважають суттєвими та обґрунтованими, такими, що унеможливлюють її участь у справі. Також захисники зазначають, що суддя ОСОБА_8 всупереч вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, КПК України, якими передбачено необхідність суду позитивно вирішувати питання про задоволення таких клопотань захисників, безпідставно та необґрунтовано відмовила у їх задоволенні.

Захисники вважають, що викладені ними у заяві обставини свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та здійснює невербальні жести прокурору, що може свідчити про наявність позапроцесуальних стосунків, ставить під сумнів об`єктивність вироку та порушує право на справедливий суд.

Крім цього, у заяві захисники наводять відомі їм обставини, що стосуються професійної діяльності судді.

Захисники вважають, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу через упереджене, а не об`єктивне ставлення до справи, а тому підставою для її відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості).

З огляду на це обвинувачений ОСОБА_6 в особі своїх захисників виражає категоричну недовіру судді ОСОБА_8 , яка від початку розгляду справи чинить правове свавілля, а тому завідомо майбутній справедливий вирок у справі у будь-якому випадку обвинувачений та його захисники ставлять під сумнів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним заяви з підстав, що у ній зазначені. Додатково поясни, що підставою цієї заяви є зазначені у поданій заяві про відвід дії судді ОСОБА_8 під час розгляду справи, які полягають у безпідсмтавних відмовах у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, у тому числі і клопотань про виклик та допит свідка та слідчого, відмові у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта та виклику експерта длоя допиту у судовому засіданні; відсутність у залі суду трибуни для допиту учасників, а також помічені ним невербальні жести, які здійснювала суддя у судовому засіданні на адресу прокурора, що, на думку захисту може свідчити про позапроцесуальні стосунки.

На запитання суду захисник зазначив, що розуміє сенс зазначеного ним твердження про зазначені ним обставини щодо невербальних жестів судді до прокурора, які можуть свідчити про наявність позапроцесуальних стосунків та уточнив, що не стверджує про наявність цих стосунків, не знає про це, категорично не стверджує і тому зазначає, що це «може» свідчити, а не свідчить.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав вимоги заяви, що подана його захисниками та підтримав їхню позицію щодо її доводів.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням здійснити розгляд без його участі, висловив власну позицію про необґрунтованість заяви та прохання про відмову у її задоволенні.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти доводів заяви про відвід судді ОСОБА_8 та пояснив, що він та його клієнтка були присутні у всіх судових засіданнях та за його участі сторона захисту подавала і суд розглядав зазначені у заяві про відвід клопотання. Дійсно, сторона захисту клопотала перед судом про приєднання висновку експерта, суддя прийняла висновок. Після цього прокурор повідомив про те, що йому неналежно відкриті матеріали експертизи. Суддя перенесла судове засідання задля забезпечення процесуального порядку відкриття матеріалів. У наступному судовому засіданні з урахуванням думки учасників розгляду суддя долучила висновок до матеріалів справи. Представник потерпілої вважає такі дії захисту недоречними, оскільки відсутня необхідність виклику та допиту свідка та експерта задля повідомлення ними інформації, яка викладена у висновку чи протоколі допиту. Також додав, що захист, заявляючи клопотання про виклик та допит експерта та слідчого на запитання судді не обґрунтував підстави та необхідність такого допиту. Суддя повідомила стороні захисту про необхідність обґрунтування клопотання та можливість після цього вирішити наявність підстав для цього. Представник звернув увагу, що наразі розгляд справи триває, сторона захисту має можливість надати належні обґрунтування своїх клопотань та реалізувати свої права. Стосовно невербальних жестів судді у судовому засіданні представник потерпілої повідомив, що жодного разу не бачив того, про що зазначає сторона захисту у заяві про відвід. Крім цього, захист не надав доказів цього. Про ці обставини захист міг і повинен був заявити суду в тому ж судовому засіданні або після засідання, однак до дня подачі заяви про відвід жодного разу не звертав увагу присутніх на вказане.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого представника та повідомила, що також жодного разу не бачила з боку судді невербальних жестів, про які зазначає сторона захисту.

Суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Зважаючи на наявність підтвердження про належне повідомлення вказаних учасників про місце, день та час судового розгляду заяви, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності цих осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цієї заяви про відвід судді, суд бере до уваги наступне.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із статтями 126, 129 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз вказаних норм законодавства у сукупності із у підставами для відводу судді, визначеними КПК України, свідчить, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Для того, щоб ці обставини могли слугувати підставою для відводу судді, вони повинні бути обґрунтованими та доведеними.

Зі змісту поданої захисниками обвинуваченого заяви про відвід судді ОСОБА_8 суд встановив, що заявники мотивують заявлений відвід тим, що головуюча суддя ОСОБА_8 безпідставно відмовила у задоволенні заявленого ними клопотання про виклик у судове засідання експерта для допиту. Також головуюча суддя ОСОБА_8 не вирішила питання про прийняття експертного висновку до матеріалів справи, що призводить до неможливості допиту експерта у судовому засіданні та порушує принципи змагальності сторін та рівності можливостей.

Крім цього, суддя не взяла до уваги висновок експерта про відсутність вини обвинуваченого, а продовжила строк його тримання під вартою, не беручи до уваги клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Окрім вказаного, зала судового засідання не була облаштована трибуною для допиту визначеного КПК України кола осіб.

Захисники вважають ці обставини суттєвими та у зв`язку із цим суддя ОСОБА_8 у подальшому не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Також захисники зазначають, що суддя ОСОБА_8 всупереч вимогам міжнародного та національного законодавства, якими передбачено необхідність суду позитивно вирішувати питання про задоволення таких клопотань захисників, безпідставно та необґрунтовано відмовила у їх задоволенні.

На думку захисників, викладені ними у заяві обставини свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність вироку та порушує право на справедливий суд.

З аналізу змісту заяви, що розглядається, суд встановив, що викладені у ній обставини, на які заявники вказують як на підстави для відводу, фактично є незгодою із процесуальними діями/рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд висновує, що такі доводи заявників не є підставами для відводу судді, що передбачені статтями 75-76 ЦПК України, оскільки їхні твердження фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, вчиненими під час вирішення питань, що виникли під час розгляду справи.

З огляду на це суд наголошує, що, відповідно до приписів кримінального процесуального закону, законність та обгрунтованість судового рішення, а також його вмотивованість, у тому числі й повнота судового розгляду, правильне застосування норм процесуального права та закону України про кримінальну відповідальність, повнота судового розгляду може бути предметом апеляційного та/або касаційного перегляду судового рішення у порядку, визначеному процесуальним законом.

Водночас незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється у конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67; «Білуха проти України» (заява №33949/02) рішення від 09.11.2006, п. 50).

Окрім того, відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд бере до уваги, що під час вирішення питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Перевіривши доводи поданої до суду заяви з належною ретельністю, якої вимагає суть питання, що вирішується, суд дійшов висновку про те, що доводи заявників не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим, а викладені у заяві твердження є суб`єктивною думкою авторів цієї заяви, спростовуються матеріалами кримінального провадження та пов`язані із незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді у цій справі.

Водночас можливі дії, спрямовані на необґрунтоване відведення судді від розгляду справи, суперечать загальним засадам кримінального судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Передчасна оцінка процесуальних дій судді або переоцінка судового рішення під час розгляду судової справи, може бути розцінена як втручання у здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявники не навели доказів невідповідності критеріям суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності головуючого судді у цій справі.

З огляду на викладене вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2024 за № 12024110000000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 381/2347/25, провадження № 1- кп/381/169/26).

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 27.07.2026.

Суддя ОСОБА_10