Рішення № 138517711, 24.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1577/25

Провадження № 2/373/85/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретарів судових засідань: Мороз В.О., Герасько К.Г.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Козаря М.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради Борисюк Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Вишгородської міської ради, Служба у справах сім`ї та дітей Переяславської міської ради, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін

Адвокат Козар М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся з позовом, у якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовувався тим, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року у справі № 373/2023/24. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З червня 2022 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Дані обставини підтверджуються копіями рішення суду та свідоцтва про народження дитини. Відповідач не є біологічним батьком дитини. Дочка проживає разом з позивачкою у Болгарії після припинення шлюбних відносин сторін. Відповідач у вересні 2022 року повідомив, що не бажає бачити доньку і з того часу не спілкується з нею навіть через засоби зв`язку, не приймає участі в утриманні дитини, не піклується про її психічний та духовний розвиток, тобто самоусунувся від виконання своїх обов`язків з виховання та утримання дитини. Із відповідей на адвокатські запити із навчального та лікарняного закладів убачється, що відповідач не цікавиться своєю донькою з 2023 року.

2. Процесуальні дії у справі, зміст клопотань (заяв)

Ухвалою судді від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2025.

Підготовче засідання 30.07.2025 відкладено на 03.09.2025 за клопотанням представника позивача.

21.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, до якої було долучено нотаріально посвідчену заяву відповідача від 13.08.2025, зареєстрованою в реєстрі за № 1791, зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 як батько малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно дочки, просить проводити розгляд питання про позбавлення його батьківськх прав органом опіки та судом без його участі.

Підготовче засідання 03.09.2025 відкладено на 02.10.2025 у зв`язку з залученням до участі в справі третьою особою Виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Справу знято з розгляду з 02.10.2025 на 11.11.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані тимчасової непрацездатності.

Справу знято з розгляду з 11.11.2025 на 28.11.2025, з 28.11.2025 на 18.12.2025 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Підготовче засідання 18.12.2025 відкладено на 14.01.2026 у зв`язку з неявкою відповідача, його повторним викликом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Справу знято з розгляду з 06.02.2026 на 24.02.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані тимчасової непрацездатності.

Справу знято з розгляду з 24.02.2026 на 10.03.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 судом закрито підготовче провадження у справі, зобов`язано третю особу Виконавчий комітет Переяславської міської ради надати письмовий висновок стосовно спору, призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2026.

У судовому засіданні 03.04.2026 судом було задоволено клопотання представника позивача про опитування дитини, заслухано вступне слово представника позивача та представника третьої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 27.04.2026 за клопотанням учасників справи.

23.04.2026 до суду від третьої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради надійшло клопотання з копією рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 21.04.2026 № 153-11 «Про надання висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

Судове засідання 27.04.2026 відкладено на 14.05.2026 за клопотанням представника позивача, в судове засідання з`явився відповідач.

Судове засідання 14.05.2026 відкладено на 29.05.2026 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 29.05.2026 відповідач визнав позов, представник позивача вважав за можливе продовжити розгляд справи без опитування дитини, судом роз`яснено наслідки визнання позову, закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 25.06.2026.

Судове засідання 25.06.2026 відкладено на 15.07.2026 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 15.07.2026 судом заслухано промови сторін та інших учасників справи, закінчено судові дебати, суд перейшов до стадії ухвалення рішення до 24.07.2026.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Козар М.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позов.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради Борисюк Л.М. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб Служб у справах сім`ї та дітей Вишгородської та Переяславської міських рад у судове засідання не прибули. Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази. Відхилені судом докази

В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.11.2022, виданого повторно (копія, а/с 5).

Шлюб між сторонами, який був зареєстрований 22.02.2022 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис № 30), розрірвано на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року у справі № 373/2023/24 (копія, а/с 6-7).

Відповідно до реєстраційної картки № 825263618 від 28.02.2025, виданої Державним агентством у справах біженців при раді Міністрів Республіки Болгарія, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право залишатися на території Болгарії, де отримала тимчасовий захист (копія, а/с 10-12).

З відповіді Гайшинської гімназії Переяславської міської ради від 09.05.2025 на адвокатський запит від 01.05.2025 вбачається, що учениця ОСОБА_3 була зарахована до школи 30.08.2019 під визначеним ім`ям. Протягом навчання в початковій школі з 1-го по 4-й класи батько дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_2 брав активну участь у навчальному процесі, пдітримував зв`язок із класним керівником, відвідував виховні заходи, забезпечував дитину усім необхдіним для навчання, щодня привозив до закладу і забирав після уроків додому. Мама ОСОБА_1 відвідувала батьківські збори та приймала активну участь у навчанні та вихованні дитини. Після початку повномасштабного вторгнення та виїзду матері з дитиною закордон, за заявою батьків, дитина з 01.09.2023 була переведена на сімейну форму навчання. Зв`язок із закладом підтримує мати ОСОБА_1 , яка періодично контактує з класним керівником, вчителями та адміністрацією (копія, а/с 13).

З відповіді КНП «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради від 14.05.2025 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має декларацію з лікарем-педіатром цього закладу, складену 30.01.2023. За цей період в електронній картці дитини зарєстровані звернення 03.02.2023 - огляд, лікування, консультація; 10.02.203 - огляд, навчання, консультація; 15.11.2024 - робота без дитини (копія, а/с 14).

З рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 21.04.2026 № 153-11 «Про надання висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 » та даного висновку вбачається, що обставин, які б свідчили про свідоме невиконнаня батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 органом опіки та піклування Переяславської міської ради не виявлено. У висновку містяться посилання на те що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2022 року, сімейне життя у них не склалося, у зв`язку з чим шлюб було розірвано у січні 2025 року. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина залишилась проживати з матір`ю ОСОБА_1 , у 2023 році у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вони виїхали идо Республіки Болгарія, де отримали статус тимчасового захисту. 23.03.2026 ОСОБА_2 з`явився до Служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, від обстеження умов проживання відмовився, оскільки дитина з ним не проживає, за проханням адвоката написав нотаріально посвідчену заяву. У висновку міститься посилання на зміст пояснень ОСОБА_2 та довідки Гайшинської гімназії Переяславської міської ради від 09.05.2025 (копія, а/с 141-143).

Ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5 не підтверджується жодним із наведених вище доказів, а тому суд уважає їх допустимими, проте неналежними.

Як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року у справі № 373/2023/24, так і відповідями на адвокатські запити із навчального та лікарняного закладів, не підтверджується ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. При розгляді даної справи судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, з доказів були досліджені копії свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про шлюб. У рішенні суду йшлося про те, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з червня 2022 року, що ними не заперечується. Крім цього, твердження, що відповідач не є біологічним батьком дитини, не має доказового значення у справі та не свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки.

Суд відхиляє як неналежний доказ нотаріально посвідчену заяву відповідача від 13.08.2025 як таку, що суперечить сімейному закону, не приймає визнання ним позову. Нотаріально посвідчена заява та визнання позову про позбавлення батьківських прав за переконанням суду не можуть відповідати інтересам дитини.

4. Норми права та судова практика, застосовані судом. Загальний висновок у справі. Мотиви, з яких виходив суд; мотиви незастосування норм, на які посилались сторони

Конвенцією про права дитини, прийнятою 20 листопада 1989 року на 44-й сесії Генеральної асамблеї ООН, проголошено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Принцип пріоритетності прав та інтересів дитини, зокрема, відображено у статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до якої дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає, що забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

За правилами ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов?язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 164 СК України врегульовано, що однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, вжив усіх необхідних процесуальних заходів, сприяючи сторонам та іншим учасникам справи реалізувати свої процесуальні права. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності на підставі доказів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Вишгородської міської ради, Служба у справах сім`ї та дітей Переяславської міської ради, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, місцезнаходження за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, площа Тараса Шевченка, 1; код ЄДРПОУ 44108854;

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, місцезнаходження за адресою: 08400, Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25; код ЄДРПОУ 36199863;

третя особа - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, місцезнаходження за адресою: 08400, Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25; код ЄДРПОУ 33201806.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ