Рішення № 138517548, 27.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5225/26

Провадження№2-др/367/88/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Уманець Сергій Григорович, про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) у цивільній справі № 367/5225/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 367/5225/26 позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково: з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 14083,59 грн (з 58389,72 грн заявлених), а також судовий збір у розмірі 642,21 грн та витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, пропорційно розміру задоволених вимог. У решті позову відмовлено.

06.07.2026 представник відповідачки - адвокат Уманець С.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що у відзиві на позовну заяву від 11.06.2026 та у запереченні на відповідь на відзив сторона відповідачки заявляла про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого подано договір про надання правничої допомоги № 6 від 06.06.2026, акт наданих послуг від 06.07.2026 та детальний опис виконаних робіт.

Мотивувальна частина.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що рішенням від 01.07.2026 вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем (судовий збір та витрати на правничу допомогу), проте питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою, судом не вирішувалося, попри те, що відповідна заява була зроблена стороною відповідачки до закінчення розгляду справи по суті. За таких обставин наявні передбачені пунктом 4 частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів; такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що така заява міститься у відзиві на позовну заяву від 11.06.2026 та у запереченні на відповідь на відзив, а докази понесених витрат подано 06.07.2026, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення (01.07.2026), а отже - своєчасно.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що 06.06.2026 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» укладено договір про надання правничої допомоги № 6, за умовами якого визначено фіксований гонорар у розмірі 12000,00 грн за супровід справи в суді першої інстанції. Актом наданих послуг від 06.07.2026 підтверджено виконання робіт на зазначену суму.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує, що робота представника відповідачки дійсно виходила за межі формальної підготовки відзиву - потребувала самостійного аналізу банківських виписок, порядку зарахування платежів, строку кредитування та обставин відступлення права вимоги за договором факторингу, і саме на цьому аналізі значною мірою ґрунтується часткова відмова в задоволенні позову. Водночас, зважаючи на типовий характер спорів цієї категорії (стягнення заборгованості за споживчим кредитом), обсяг фактично поданих процесуальних документів (відзив, заперечення на відповідь на відзив) та застосовуючи аналогічний підхід до оцінки співмірності, який суд застосував при вирішенні питання про витрати позивача в основному рішенні, суд вважає заявлену суму 12000,00 грн дещо завищеною і визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідачки, що підлягають врахуванню при розподілі, в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 14083,59 грн з 58389,72 грн заявлених, тобто в розмірі 24,12 % від заявленого, у задоволенні решти вимог (75,88 %) відмовлено. Отже, з огляду на результат розгляду справи, витрати відповідачки на професійну правничу допомогу підлягають компенсації позивачем пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні якої відмовлено, а саме: 5000,00 грн ? 75,88 % = 3794,00 грн.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79028, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3794,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Мерзлий