Ухвала суду № 138517538, 14.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11378/25

Провадження №2/367/2912/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Міністерство енергетики України про захист порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Міністерство енергетики України про захист порушених трудових прав.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від його представника - адвоката Мієнка Р.В. надійшло клопотання, щодо проведення підготовчого засідання призначеного на 14 липня 2026 року без участі позивача та його представника.

Від представника відповідача Фонду державного майна України через канцелярію суду надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності представника фонду. Просить задовільнити подане клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа Міністерство енергетики України не забезпечило явку свого представника в підготовче засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Учасниками розгляду не подано заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, спір виник між підприємством та його керівником у сфері здійснення ним трудових відносин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлені судом у справі обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідачем не виконана, не прийнято рішення відповідно до вимог діючого законодавства у встановлені строки і не внесені відомості до ЄДР.

Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову (справа № 201/909/20 від 14 грудня 2022 року), в якій зробила висновок про те, що правове регулювання питання розірвання трудового договору з керівником підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення у результаті припинення трудових правовідносин.

Предметна юрисдикція застосовується для розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи, які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі №359/8573/20 зробив висновок, що рішення про звільнення керівника підприємства, хоча і має наслідки в межах трудових правовідносин, однак стосується позбавлення повноважень на управління товариством. Тож спір має розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин.

У Верховному Суді дійшли висновку, що суди загальної юрисдикції, що розглядали аналогічний спір (першої та апеляційної інстанції) не є «судами, встановленими законом» для розгляду такого спору, адже спір є підвідомчим судам не цивільної, а господарської юрисдикції. При цьому, у Верховному Суді наголосили, що держава набуває і здійснює корпоративні права у державному унітарному підприємстві опосередковано через уповноважені органи управління, у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом, до сфери управління якого входить державне підприємство, є профільне міністерство.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір, який розглядається судом, виник саме з корпоративних правовідносин, що виникають між уповноваженим органом управління Фондом державного майна України й особою, який довірено повноваження з управління ДП, тобто стосується управління юридичною особою, відтак спір підлягає вирішенню саме господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підпадає під юрисдикцію господарського суду, відтак відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Міністерство енергетики України про захист порушених трудових прав, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на звернення з даним позовом до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза