Рішення № 138517531, 23.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6164/20

Провадження №2/367/2161/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Зайцевої А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового- будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового- будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів. В позовній заяві зазначає, що 25 січня 2018 року за договором - асоційований член) та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» (за договором - кооператив) було укладено договір про пайову участь у кооперативі № 2017/32 (далі - договір) згідно з яким вона зобов`язалась здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язався забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Під квартирою сторони розуміли сукупність майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після введення об`єкта будівництва (житлового будинку) в експлуатацію стає окремим об`єктом нерухомості. Параметри квартири: будівельна адреса - АДРЕСА_1 ; номер квартири - 150; поверх - другий; кількість кімнат - одна; загальна площа - 36,7 кв.м.; житлова площа - 16,0 кв.м.Запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію - II квартал 2019 р. Пайовий внесок на момент підписання договору дорівнював 348 650,00 (триста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. Граничний термін оплати пайового внеску - 30.01.2018. 29 січня 2018 р. вона сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 348 650,00 (триста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. У зв`язку із перенесенням строку введення в експлуатацію об`єкта будівництва на ІV квартал 2020 р., тобто більше ніж на 15 місяців, а також відсутністю у кооперативу всіх дозвільних документів на будівництво 18.02.2019 вона звернулася до відповідача з заявою про вихід з кооперативу, дострокове припинення договору та повернення сплаченого пайового внеску. Листом №33/19 від 02.04.2019 відповідач повідомив про повернення пайового внеску у розмірі 348 650,00 гривень в період з 01.09.2019 по 10.09.2019. Проте станом на день подачі цього позову розмір заборгованості відповідача з повернення пайового внеску складає 348 650,00 (триста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Просить суд стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на її користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 354 992,68 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 68 коп.) гривень, 3% річних в сумі 12 895,27 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. 27 коп.) гривень, а разом - 367 887,95(триста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 95 коп.) гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 щодо розгляду справи без її присутності , вимоги підтримує, та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Прованс-Набережний» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про пайову участь у кооперативі № 2017/30 від 25.01.2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 , асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 30.01.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру.

Згідно п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.2 договору запланований термін введення об`єкта в експлуатацію визначено II квартал 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору.

Відповідно до пункту 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання пункту 7.1.2 договору. Водночас пунктом 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню.

29 січня 2018 року ОСОБА_2 (як зазначає ОСОБА_1 від її імені) сплатив ОЖБК «Прованс-Набережний» грошові кошти у розмірі 348 650,00 грн. за нерух. зг. дог. про пайову участь у кооп. № 2017/32 від 25.01.2018 року, що вбачається з квитанції № 15029933.

18.02.2019 року ОСОБА_1 відповідно до п.п.7.2. договору звернулася до голови ОЖБК «Прованс- Набережний» із заявою про дострокове розірвання договору, припинення участі у кооперативі та повернення сплаченого пайового внеску.

Листом від 02.04.2019 року голова ОЖБК «Прованс- Набережний» повідомив про те, що повернення грошових коштів, внесених нею як пайовий внесок у розмірі 348650,00 грн буде проводитись в період з 01 вересня 2019 року по 10 вересня 2019 року.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій третій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз положень статей 627, 629 ЦК України свідчить, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з цією позовною заявою просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме, 3% річних в розмірі 12895,27 грн та заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 354992,68 грн. До позовної заяви долучено детальний розрахунок.

Відповідач доводів на відхилення позиції ОСОБА_1 не надав, наданий розрахунок не спростував, а судом цей розрахунок перевірено детально. Відтак дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ОСОБА_1 за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 3678,90 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 12.09.2020, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути указані кошти.

На підставі ст. 525, 526, 536, 610, 611, 615, 627, 629, 653, 1050 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (ідентифікаційний код юридичної особи 40961919) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 354 992,68 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 68 коп.) гривень, 3% річних в сумі 12 895,27 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. 27 коп.) гривень, а разом - 367 887,95(триста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 95 коп.) гривень.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (ідентифікаційний код юридичної особи 40961919) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3678,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза