Ухвала суду № 138517472, 27.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/20413/25

Провадження № 2/364/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача - адвоката Григоренка А.О. про зупинення провадження у цивільній справі №357/20413/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договоромпозики, -

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні 19.05.2026.

19.05.2026 року судове засідання відкладено на 27.07.2026 року.

Представник відповідача адвокат Григоренко А.О. 24.07.2026 року через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №357/20413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 552/672/23 та просив розглядати справу № 357/20413/25, призначену до розгляду на 27.07.2026 р. об 11.15, без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Григоренка Андрія Олександровича.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, та їх оцінку і формування судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Зібрані докази по вище зазначеній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в вище зазначеній справі, та оскільки це є правом суду зупинити провадження у справі чи ні, саме тому, в клопотанні представника відповідача адвокат Григоренка А.О. про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом не встановлені обставини відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для відмови у клопотанні про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 43, 182, 183, 251, 252, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача адвоката Григоренка А.О. про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Розгляд справи №357/20413/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договоромпозики продовжити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2026 року.

Суддя О. В. Ткаченко