Рішення № 138517158, 27.07.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/675/26

Провадження № 2/293/675/2026

27 липня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

12.05.2026 ТОВ «ФК «Еліт фінанс» в особі директора Наваренко В.І., звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 189,03 гривень, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі - ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9065145716. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ЦФР» позичальнику надало грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту 19 294,00 гривень; строк користування 36 місяців; цільове призначення на споживчі потреби. Згідно умов договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту. Кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною картою відповідача.

20.09.2021 права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №200921 від 20.09.2021. Відповідно до умов цього договору та витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, позивач є новим кредитором за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 02.12.2024 загальна сума заборгованості за кредитом становить 33 189,03 грн.

В подальшому, 02.12.2024 року між АТ ''Таскомбанк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, згідно якого АТ ''Таскомбанк'' передало ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2026 справа №293/675/26 передана на розгляд судді Проценко Л.Й. (а.с.46).

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 13.05.2026 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.47).

Ухвалою від 27.05.2026 суд відкрив провадження у даній справі, розгляд справи призначив у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначив сторонам строк для подачі заяв по суті справи (а.с.49).

22.06.2026 вказана справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №293/1291/24 (а.с.55).

27.07.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Позов підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.57). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позов не подала. Поштовий конверт з позовними матеріалами направлений на адресу її місця реєстрації повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" (а.с.54).

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2026, суд постановив провести заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсотків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.12.2020 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №9065145716 та підписаний паспорт кредиту №5145716.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору та пунктів 4,5 Паспорту кредиту позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 19 294 гривень; строк, на який надається кредит - 36 місяців; річні проценти 3,00% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 0,01% від суми кредиту.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту.

Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК"ЦФР" (розміщені на сайті ТОВ "ФК"ЦФР" www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався підписавши Договір) складають єдиний, кредитний договір(а.с.6,7).

20.09.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №200921, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора (п. 2.1) (а.с.18-22).

За змістом витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №200921 від 20.09.2021, до АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020 (а.с. 26).

02.12.2024 року між АТ ''Таскомбанк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, згідно якого АТ ''Таскомбанк'' передало ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020 (а.с.11-16).

Також позивач на підтвердження своїх вимог подав копії: акту прийому-передачі реєстру прав вимоги від 02.12.2024 за договором факторингу №HI/11/25-Ф від 02.12.2024 (а.с. 16-зворот), платіжної інструкції №5738 від 02.12.2024; витягу з реєстру прав вимог (а.с.17, 17-зворот).

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 24.12.2020 по 02.12.2024 фактично користувалась коштами, отриманими внаслідок укладання кредитного договору №9065145716 (а.с. 27-38).

Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним позивачем по кредитному договору №9065145716 від 24.12.2020, станом на 02.12.2024 заборгованість відповідача за зобов`язаннями по вказаному вище договору становить 33 189,03 гривень, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 19 294,000грн; заборгованість по річним процентам (в т.ч. простроченим) 3,35 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочені) 13 891,68 грн., нарахованим в період з 20.09.2021 по 01.12.2024 (а.с. 39).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст.519 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі №909/1411/13, від 13.10.2021 року у справі №910/11177/20).

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20).

Разом з тим, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт набуття прав вимоги за кредитним договором у позивача та відповідно факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020, яка нею добровільно не сплачується.

ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзив на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона послалася б як на підставу своїх заперечень.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,яку просить позивач стягнути в розмірі 9200,00 грн, суд виходить з наступного.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024, укладений між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною, акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025, платіжну інструкцію №2721 від 10.06.2025.

Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною, малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись статтями4,12, 81, 89,141, 258, 265, 268, 280,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" заборгованість за кредитним договором №9065145716 від 24.12.2020 у розмірі 33189 (тридцять три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 03 копійки, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Черняхівського районного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", адреса місця знаходження: пл.Солом`янська, 2, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 40340222

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_1 .

Гоовуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО