Ухвала суду № 138516971, 27.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1491/26

Провадження № 2/935/1298/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м.Коростишів

Коростришівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Музика О.В. про закриття провадження у справі, оскільки відповідач по справі здійснив оплату суму заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Відповідно до висновку зазначеному в Постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 755/856/17, то в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 за позовом про поділ майна подружжя, Верховний Суд, змінюючи постанову суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині, дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) можливе якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З позовом до суду позивач звернувся 27.05.2026 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 5442,68 грн., в ході розгляду справи представником позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Музикою О.В. подано заяву про закриття провадження у спраі у зв`язку з з оплатою заборгованості відповідачем, а тому враховуючи вище вказане, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим що немає предмету спору відсутні, оскільки на день подачі він існував, на підтвердження чого було надано розрахунок заборгованості. Крім того, оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому і немає підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, ст.ст.12,13,81, 141,259,263-265-268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Газорозподільні мережі України» Музики О.В. про закриття провадження у справі за позовою заявою ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО