Ухвала суду № 138516822, 27.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/684/26

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкладення розгляду справи

"27" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в селищі Ємільчине за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за ордером адвокат Омельченко Андрій Володимирович, в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права приватної спільної сумісної власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Омельченка А.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 09.07.2026, відкладено у зв`язку з поданим представником Ємільчинської селищної ради Житомирської області клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.07.2026 закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

У підготовче засідання, призначене на 27.07.2026, учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача - Волощука Олега Миколайовича про уточнення позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Фактично позивач подав заяву про зміну предмету позову, де просить позовні вимоги вважати наступними: визнати за ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/15-ц.

Враховуючи, що позивачем виконано вимоги ЦПК України, щодо направлення клопотань/заяв сторонам, а зміна предмету позову на стадії підготовчого розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та запропонувати відповідачу подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження ухвалою суду 25.05.2026, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 223, 227, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омельченка А.В. про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст. 180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Підготовче засідання відкласти на 13 серпня 2026 року о 15 год 45 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з 25.07.2026.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Корсун