Ухвала суду № 138515439, 27.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13793/26

Провадження № 2/161/6843/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гринь О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач є особою пенсійного ві?у з розміром пенсії 10 000 грн, її чолові? є інвалідом 3 групи, двоє синів проходять війсь?ову службу у с?ладі Збройних Сил У?раїни, у зв`яз?у з чим стягнення заборгованості в заявленому розмірі є, на дум?у відповідача, не співмірним з доходами сім`ї та витратами на лі?ування чолові?а. Зазначила, що заборгованість за ?редитним договором утворилася внаслідо? заволодіння ?редитними ?оштами в шахрайсь?ий спосіб невстановленою особою, у зв`яз?у з чим Кропивниць?им районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградсь?ій області 21.03.2024 розпочато ?римінальне провадження № 12024030580001118. Відповідач ?редитними ?оштами не ?ористувалася, ?арт?и не отримувала, а віртуальну ?арт?у в застосун?у «Приват24» самостійно згенерували шахраї, що, на її дум?у, свідчить про недолі?и системи безпе?и позивача.

З огляду на с?ладність справи, зумовлену необхідністю дослідження зазначених обставин, відповідач вважає за необхідне перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, а та?ож продовжити стро? для подання відзиву у зв`яз?у з нещодавнім у?ладенням договору про надання правничої допомоги (21.07.2026) та необхідністю ознайомлення з матеріалами ?римінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Щодо ?лопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК У?раїни малозначні справи розглядаються в поряд?у спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про від?риття провадження судом визначено цю справу я? малозначну, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК У?раїни суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Це єдина передбачена за?оном підстава для перегляду судом після від?риття провадження у справі раніше визначеного поряд?у її розгляду, і вона прямо пов`язана ви?лючно зі зміною позовних вимог позивачем.

У цій справі позивач жодних заяв про збільшення розміру позовних вимог чи зміну предмета позову не подавав, а тому підстав, передбачених ч. 5 ст. 274 ЦПК У?раїни, не встановлено.

Обставини, на я?і посилається відповідач (майновий та сімейний стан, необхідність дослідження обставин ?римінального провадження щодо можливого шахрайсь?ого заволодіння ?редитними ?оштами), не віднесені за?оном до підстав для перегляду визначеного судом поряд?у розгляду справи.

Зазначені обставини можуть бути предметом оцін?и судом під час розгляду справи по суті - зо?рема, при дослідженні до?азів, наданих сторонами, у тому числі щодо ?римінального провадження, - одна? самі по собі не змінюють хара?теру справи я? малозначної в розумінні ст. 19 ЦПК У?раїни і не позбавляють її озна? справи, що підлягає розгляду в поряд?у спрощеного позовного провадження.

Суд та?ож враховує, що розгляд справи в поряд?у спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права на всебічний та повний розгляд її доводів: відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК У?раїни суд розглядає справу в поряд?у спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін лише за відсутності ?лопотання будь-я?ої зі сторін про інше; за ?лопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (ви?ли?ом) сторін, з дослідженням до?азів та заслуховуванням пояснень учасни?ів справи. Отже, необхідність дослідження обставин, пов`язаних з ?римінальним провадженням, та надання додат?ових до?азів може бути забезпечена й у межах спрощеного позовного провадження, без переходу до загального позовного провадження.

За та?их обставин у задоволенні ?лопотання про перехід до розгляду справи за правилама загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо ?лопотання про продовження стро?у для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК У?раїни суд за заявою учасни?а справи продовжує стро?, встановлений судом, а та?ож може встановити новий стро?, я?що визнає причини пропус?у поважними.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, а саме у?ладення договору про надання правничої допомоги 21.07.2026, необхідність ознайомлення з матеріалами ?римінального провадження № 12024030580001118 та підготов?и обґрунтованої правової позиції, суд вважає за можливе продовжити відповідачу стро? для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.19, 127, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 стро? для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилама загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь