Рішення № 138515432, 27.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9529/26

Провадження № 2/161/5299/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір 500820075, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 48 593,71 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти в строк до 12.08.2026 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 23 %.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк».

17.05.2021 укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 500820075 від 09.08.2019.

18.05.2021 укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором за договором № 500820075 від 09.08.2019.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором за договором № 500820075 від 09.08.2019.

АТ «Альфа-Банк» ТОВ «Коллект Центр» правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 116 179,47 грн., яка складається заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 47 361,52 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 638,63 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги 53 779,32 грн., заборгованості за пенею та/або штрафами 400,00 грн.

Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 500820075 від 09.08.2019 в розмірі 116 179,47 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив в якому зазначила, що нею частково було сплачено суму заборгованості, а відтак, розмір суми, яка підлягає стягненню становить 92 203,69 грн. Крім цього, стягнення штрафу в сумі 400,00 грн. не відповідає вимогам закону, а позивачем не доведено факт переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги щодо ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просила суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідач заперечила щодо стягнення з неї витрат на праву допомогу в сумі 25 000,00 грн., розмір яких є завищеним, вважає, що співмірним розміром може бути сума 5 000,00 грн.

Сторони скористалися правом на подання відповіді на відзив та заперечень, в яких підтримали раніше викладені позиції.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

09.08.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір 500820075, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 48 593,71 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти в строк до 12.08.2026 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 23 %.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк».

17.05.2021 укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 500820075 від 09.08.2019.

18.05.2021 укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором за договором № 500820075 від 09.08.2019.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором за договором № 500820075 від 09.08.2019.

АТ «Альфа-Банк» ТОВ «Коллект Центр» правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованості відповідача за кредитним договором становить 116 179,47 грн., яка складається заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 47 361,52 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 638,63 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги 53 779,32 грн., заборгованості за пенею та/або штрафами 400,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК У?раїни за ?редитним договором бан? або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові ?ошти позичальни?ові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальни? зобов`язується повернути ?редит та сплатити проценти.

Фа?т у?ладення договору № 500820075 від 09.08.2019 та отримання відповідачем ?редитних ?оштів підтверджується а?том а?цепту пропозиції, відповідними бан?івсь?ими до?ументами та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст. 514 ЦК У?раїни до нового ?редитора переходять права первісного ?редитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, я?що інше не встановлено договором або за?оном.

Суд враховує правову позицію Вели?ої Палати Верховного Суду, ви?ладену в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пун?ти 53, 54), відповідно до я?ої право ?редитодавця нараховувати передбачені договором проценти за ?редитом припиняється після спливу визначеного договором стро?у ?редитування чи в разі пред`явлення до позичальни?а вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК У?раїни (вимога про достро?ове повернення ?редиту).

Судом встановлено, що жодна з цих двох підстав у цій справі не настала: строк ?редитування за договором № 500820075 від 09.08.2019 визначений до 12.08.2026 і станом на дату розрахун?у заборгованості (24.04.2026) не сплив; до?азів пред`явлення до відповідача вимоги про достро?ове повернення всієї суми ?редиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК У?раїни матеріали справи не містять.

За та?их обставин підстав для застосування зазначеної правової позиції та для визнання припиненим права ?редитора на нарахування договірних процентів судом не встановлено.

Щодо відступлення права вимоги, то суд виходить із того, що ланцюг відступлення права вимоги є дійсним, а право позивача на нарахування процентів за договором за період з 10.01.2023 по 24.04.2026 у с?ладі, визначеному в наданих розрахун?ах, є та?им, що відповідає ст. 514, 516 ЦК У?раїни.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Оскільки згідно наданих розрахунків заборгованості відповідача, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що пеня була нарахована відповідачу станом на 18.05.2021, а саме під час запровадження та дії на території України карантину, а відтак у стягненні пені в розмірі 400,00 грн, слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме 115 779,47 грн., яка складається заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 47 361,52 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 638,63 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги 53 779,32 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 116 179,47грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 115 779,47 грн., що становить 99,66 % від ціни позову, отже судовий збір, який підлягав би стягненню становить 2 653,35 грн.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, прас-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025, заявкою на надання юридичної допомоги № 1577 від 02.03.2026.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у цій справі, характер спору, а також пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 5 979,60 грн.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 500820075 від 09 серпня 2019 року в розмірі 115 779 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2 653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 35 копійок та 5 979 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний 27 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь