Ухвала суду № 138514104, 27.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

27 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4638/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56;

- зобов`язати вчинити дії щодо відображення/коригування в інтегрованій картці дійсного стану зобов`язань перед бюджетом та привести облікові дані у відповідність із дійсним станом розрахунків з бюджетом і здійснити коригування даних в інтегрованій картці шляхом виключення суми недоїмки в розмірі 37788,74 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки 37788,74 грн, визначеної оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №600/4638/24-а з поданням відповідачем звіту.

В обгрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що на його звернення від 30.03.2026 відповідач листом №7092/6/24-13-13-06 від 24.04.2026 повідомив про те, що скасував заборгованість і здійснив коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Однак, заявник наголошував на тому, що відповідач повідомив завідомо неправдиву інформацію, оскільки вказував, що з обліку як страхувальника його знято аж 09.07.2026, тобто через 77 днів від оголошеної дати. Позивач і надалі продовжує рахуватись згідно відомостей ДПС фізичною особою-підприємцем, хоч в цьому ж судовому рішенні судом було встановлено юридичний факт, що він був зареєстрований фізичною особою-підприємцем тільки до 01.07.2004. 3 01.07.2004 позивач не ініціював проходження реєстраційних процедур у порядку визначеному чинним законодавством України, а тому не може вважатись з 01.07.2004 фізичною особою-підприємцем та платником єдиного внеску для цілей Закону №2464-VI.

30.04.2026 позивач знову звернувся з заявою до відповідача з проханням скасувати реєстрацію фізичної особи- підприємця, у зв`язку з тим, що згідно рішення суду втратив статус підприємця на підставі Закону ще 01.07.2004. Станом на 15.07.2026, тобто через 77 днів після подачі заяви, судовий збір не повернуто, виконавчий лист не видано, відповіді щодо скасування реєстрації як фізичної особи - підприємця не надано, тобто відповідач порушив всі допустимі строки розгляду звернень громадян і продовжує грубо порушувати права та ухиляється від виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №600/4638/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки 37788,74 грн, визначеної оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56.

Судом встановлено, що 17.06.2026 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №600/4638/24-а про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки 37788,74 грн, визначеної оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56.

30.03.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив вжити заходів щодо виконання рішення суду у справі №600/4638/24-а. Поряд з цим, вказував, що у судовому рішенні судом було встановлено, що він був зареєстрований фізичною особо-підприємцем до 01.07.2004. З 01.07.2004 він не ініціював проходження реєстраційних процедур у порядку визначеному чинним законодавством України, отже не може вважатись з 01.07.2004 фізичною особою-підприємцем та платником єдиного внеску для цілей Закону №2464-VI.

Листом від 24.04.2026 №7092/6/24-13-13-06 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області повідомлено позивача про те, що відповідно до даних інформаційної системи ДПС України, станом на 22.04.2026 за ОСОБА_1 заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня, проведено у відповідність ІКП з ЄСВ, а саме коригування(зменшення) нарахувань на загальну суму 37788,74 грн.

Згідно інтегрованої картки платника з ЄСВ податковим органом здійснено коригування та зменшено позивачу нарахування на суму 37788,74 грн.

Тобто, як вбачається із наведеного вище, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позивачу здійснено коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки 37788,74 грн, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2024 № Ф-14278-56.

Отже, суд вважає, що Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області вчинило всі дії по виконанню рішення суду.

Стосовно посилань позивача на те, що він і надалі продовжує рахуватись згідно відомостей ДПС фізичною особою-підприємцем, хоч в цьому судовому рішенні судом було встановлено юридичний факт, що він був зареєстрований фізичною особою-підприємцем тільки до 01.07.2004, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що позовні вимоги не містили такої вимоги зобов`язального характеру, яка б стосувалась коригування інформації про статус позивача як фізичної особи-підприємця. Судом при розгляді адміністративної справи оцінка вказаним обставинам не надавалась, рішення суду не містить вказівок про зобов`язання відповідача провести коригування в облікових записах інформації про статус позивача.

Таким чином, суд зазначає, що на момент розгляду вказаної заяви, судом встановлено виконання судового рішення та у зв`язку з його виконанням відсутність порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про встановлення судового контролю.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №600/4638/24-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/4638/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна