Ухвала суду № 138513973, 27.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа № 580/6454/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову адвокатки Петруніної В.В. від імені ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Петруніної В.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м.Київ, вул.Госпітальна, 16; код ЄДРПОУ 08356179) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду у встановленому законом порядку скарги на постанову (довідку) ВЛК від 16.03.2026 № 2026-0316-1514-5145-3;

зобов`язання розглянути скаргу на постанову (довідку) ВЛК від 16.03.2026 № 2026-0316-1514-5145-3, провести повторний медичний огляд та прийняти за результатом розгляду скарги постанову відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого із змінами наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всіх судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України.

Обґрунтовуючи зазначив, що ВЛК проведено щодо нього формально, а відповідач безпідставно не виніс жодного з передбачених законом рішень.

20.07.2026 суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо розгляду його скарги від 13.04.2026 на постанову (довідку) ВЛК від 16.03.2026 № 2026-0316-1514-5145-3. Зобов`язав Центральну військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м.Київ, вул.Госпітальна, 16; код ЄДРПОУ 08356179) розглянути в межах, порядку і спосіб, що визначені законом, скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.04.2026 на постанову (довідку) ВЛК від 16.03.2026 № 2026-0316-1514-5145-3 та прийняти обґрунтоване рішення, про яке письмово його повідомити. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

До дати набрання законної сили вказаним рішенням суду 24.07.2026 надійшла заява адвокатки позивача про забезпечення позову, в якій просить заборонити Військовій частині НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що входить до складу НОМЕР_4 окремої механізованої бригади (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо позивача, переміщувати за межі цієї військової частини, чи до будь-якої іншої військової частини/навчального центру, та/або до іншого місця служби до набрання законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду 20 липня 2026 року у справі №580/6454/26 (далі - Заява). Обґрунтовуючи просила врахувати, що суд встановив очевидну протиправність бездіяльності відповідача. Встановлення того чи іншого діагнозу можливе лише після розгляду скарги і проведення відповідачем повторного медичного огляду позивача, який стане можливий внаслідок виконання відповідачем судового рішення у даній справі, але подальше переміщення позивача до інших військових частин, у тому числі в зону бойових дій, значно ускладнить виконання рішення суду. Тому забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища позивача до набрання рішення законної сили, оскільки відносно позивача може бути прийнято рішення про переміщення на нове місце військової служби до іншої частини, в тому частину в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд визнав її не обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, закон передбачає право забезпечити позов до та під час розгляду справи. Стадійність судового провадження в суді першої інстанції передбачає етапи та відповідний проміжок часу. Водночас судовий розгляд в суді першої інстанції відповідно до ч.3 ст.241 КАС України закінчується ухваленням рішення суду, що і завершує всі стадії розгляду справи в на цьому рівні. Тому право забезпечити позов після ухвалення рішення суду відсутнє. Зазначене обґрунтовується і таким.

Повноваження суду забезпечити позов за декількох умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Збереження становища осіб на рівні судового розгляду справи після ухвалення рішення судом та до набрання законної сили не має логічного обґрунтування, оскільки після вирішення судом спору презюмується, що відповідні правовідносини втратили ознаки спірних.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підпункт 5 ч.2 ст.151 КАС України приписує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тому забезпечення позову не може стосуватися осіб, які не є стороною судового процесу, та правовідносин, що не були спірними в цій справі.

Зважаючи, що предметом спору в цій справі був нерозгляд скарги на постанову (довідку) ВЛК, відповідачем Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України, заявлений захід забезпечення позову заборона органу військового управління, що не був стороною спору, - Військовій частині НОМЕР_2 в особі її посадових осіб - вчиняти дії щодо позивача, переміщувати за межі цієї військової частини, чи до будь-якої іншої військової частини/навчального центру, та/або до іншого місця служби - не стосується безпосередньо заявленого предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Посилання на можливість дій щодо переміщення позивача належними доказами н підтверджена та має ознаки суб`єктивних припущень щодо результату розгляду скарги позивача, протиправність нерозгляду якої встановлена в цій справі рішенням суду.

То ж наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. Заява безпідставна, не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвокатки Петруніної В.В. від імені ОСОБА_1 вх. від 24.07.2026 про забезпечення його позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ