Рішення № 138513942, 27.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року справа № 580/13443/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД ТЕМП» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 відділ освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради (далі Позивач), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (далі Відповідач) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-007186-a від 20.11.2025 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 27.10.2025 року відповідно до наказу Відповідача 96-З було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2025-10-09-007186-a. В подальшому, Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було опубліковано на електронному майданчику Висновок у відповідності до якого зобов`язано Позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема: шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду 420/10 від 09 жовтня 2025 року укладеним між відділом освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради та ТОВ «ЕД ТЕМП», предмет договору - капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20», та відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. На думку Позивача Висновок про необхідність дострокового розірвання вищевказаного Договору є таким, що порушує принцип пропорційності та є передчасним, адже порушення закупівельного законодавства станом на дату подачі цієї позовної заяви вже були усунуті шляхом: - Укладання сторонами додаткової угоди; - Опублікування договору з додатками в машинозчитувальному форматі; - Внесення змін до річного плану закупівель на 2025 рік. Натомість, відновлення законних прав та інтересів Позивача можливе лише в судовому порядку, що і зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 16.12.2025 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення моніторингу відображення закупівлі капітального ремонту їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області у річному плані встановлено, що на порушення пункту 81 Особливостей річний план закупівель на 2025 рік не містить інформацію про захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України 922 та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. 18, Управління в оскаржуваному висновку зобов`язало вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. Додатково зазначено, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки Замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «ЕД ТЕМП» надійшли письмові пояснення, в яких останній просив позов задовольнити та скасувати оскаржуваний висновок, оскільки фактично Підрядником було виконано станом на 30.12.2025 року робіт на загальну суму 2 621 748,97 грн. Враховуючи пришвидшенні темпи виконання робіт з урахуванням того, що це є об`єктом критичної інфраструктури, у випадку затримки будівництва, навчання у школі буде неможливим. Тому, розірвання договору буде мати значні негативні наслідки, як для Замовника так і для підрядника. Додатково надійшло клопотання про залишення відзиву Відповідача без розгляду, оскільки останній був поданий із пропущенням встановленого судом строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, 27.10.2025 року відповідно до Наказу 96-З Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було розпочато моніторинг закупівлі проведеної Позивачем за предметом: Код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20), інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-09-007186-a.

29.10.2025 року на електронному майданчику було опубліковано Запит Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про надання пояснень від уповноваженої особи Замовника.

03.11.2025 року Уповноваженою особою Замовника було опубліковано відповідь на запит, де по кожному пункту запиту були надані відповіді.

Після цього, органом моніторингу було опубліковано ще 4 запити, на які Замовником також були надані аргументовані відповіді.

20.11.2025 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було опубліковано на електронному майданчику Висновок, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за Договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.»

Вважаючи висновок про дострокове розірвання Договору на підставі висновку про результати проведення моніторингу від 20.11.2025 року таким, що порушує принцип пропорційності та є передчасним, це спонукало Позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 922-VIII (далі - Закон 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель); 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачем в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro було оголошено закупівлю UA-2025-10-09-007186-a за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20).

Під час моніторингу проведеного Відповідачем встановлено, що згідно з обґрунтуванням, яке розміщене в електронній системі закупівель, замовник придбаває роботи з капітального ремонту їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів (відповідно до інформації, наявної в електронній системі закупівель, відкриті торги з особливостями по лоту UA-2025-08-27-001024-a відмінені через відхилення всіх тендерних пропозицій, а відкриті торги з особливостями по лоту UA-2025-09-17-010342-a відмінені у зв`язку з неподанням жодної тендерної пропозиції).

Судом зазначає, що 09.10.2925 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕД ТЕМП» (Підрядник) був укладений договір 420/10 на закупівлю робіт.

У відповідності до п.п.1.1. п.1 Договору, предметом договору є капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20. Договірна ціна за вказаним договором є твердою та становить 11 459 791,12 грн. (п.п.3.1. п.3 Договору). Строк виконання робіт до 31.12.2025 року.

Більш детально проаналізувавши вищевказаний Договір судом встановлено, що відповідно до п.13.10.1. Договору, після одержання пропозиції про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк Сторона повідомляє другу Сторону про своє рішення.

За статтею 651 ЦК України договір може бути розірваний лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від договору допускається лише якщо прямо передбачена договором чи законом або за рішенням суду у разі істотного порушення з боку іншої сторони.

Пунктом 13.1 Договору також передбачено, що внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Згідно з п.6.2.1. Договору, у Замовника є можливість достроково розірвати Договір лише у разі невиконання зобов`язань Підрядником, або відповідно до п. 6.2.8. Договору Ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором за таких обставин: - відсутності коштів для фінансування об`єкту; - виявленні подальшої недоцільності будівництва об`єкта; - затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 20 календарних днів; - суттєвому порушенні договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору; - неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; - банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника.

У відповідності до п.п.13.12.1. п.13.12. Договору передбачено, що згідно з умовами Рамкової угоди Замовник в односторонньому порядку розриває договір про закупівлю, повідомивши Підрядника за 20 днів у разі коли підрядник набув статусу особи, зареєстрованої в країні, яка не є прийнятною.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Підрядник - ТОВ «ЕД ТЕМП» не здійснював дій та не допускав порушень, які б відповідали будь-якій із вищевказаних підстав для розірвання Договору, визначених його умовами або чинним законодавством. Отже, правові підстави для розірвання Договору відсутні. На противагу вказаному (стосовно вчинення Підрядником дій, а також порушень), відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували вищевказане твердження.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення ЄСПЛ у справі «Москаль проти Польщі»). Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Таким чином, висновок проведеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області моніторингу закупівлі UA-2025-10-09-007186-a не може автоматично слугувати юридичною підставою для розірвання договору про закупівлю без дотримання вимог цивільного та господарського законодавства. Законодавство не надає права замовнику на одностороннє припинення зобов`язань, якщо інше прямо не передбачено умовами договору або рішенням суду.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення має дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення 43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання Договорів.

В свою чергу, п.8 ч.2 ст.2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Не були надані відповідні докази Відповідачем і до матеріалів справи.

Так, в даному контексті слід зазначити, що станом на 30.12.2025 року ТОВ «ЕД ТЕМП» фактично було виконано роботи на загальну суму 2 621 748,97 грн. Враховуючи що їдальня (харчоблок) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області є об`єктом критичної інфраструктури, і у випадку затримки будівництва навчання у школі буде неможливим, тому розірвання договору буде мати значні негативні наслідки, як для Замовника так і для Підрядника.

Суд наголошує, що підстави з яких Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області зобов`язала сторони розірвати Договір є технічними і були усунуті шляхом укладання сторонами додаткової угоди зокрема:

- Викладено додаток 4 до Договору «Календарний графік виконання робіт» до Договору з визначенням дати початку та закінчення строків виконання робіт;

- Викладено додаток 5 до Договору «План фінансування будівництва з джерелами та напрями фінансування».

Крім того, Замовником було опубліковано вищевказаний Договір та всі додатки до нього в машинозчитувальному форматі текстових даних, а тому не останній не вчинив порушення закупівельного законодавства.

Щодо підстави для розірвання договору, що План закупівель на 2025 рік не містить інформацію про захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля, то ця невідповідність була виправлена Замовником шляхом опублікування річного плану за 2025 рік в новій редакції з інформацією про захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівлі.

Частиною 8 ст. 8 Закону 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, Законом 922 на Відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або ж надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає висновок територіального органу Державної аудиторської служби України таким що порушує чинне законодавство України, права замовника та права третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. За таких обставин, є підстави вважати невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам Відповідачем не надано достатньо належних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Решта доводів Відповідача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують та не змінюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Дежаудитслужби у Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-007186-a від 20.11.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40919584) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради (код ЄДРПОУ 44023425) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 27.07.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО