Ухвала суду № 138513665, 24.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7625/25

Провадження № 2-п/635/51/2026

УХВАЛА

24 липня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішення від 25.05.2026 за позовом Мереф`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про добровільне відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2026 року по цивільній справі №635/7625/25 за позовом Мереф`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про добровільне відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2026 позовні вимоги МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 було задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мереф`янської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 167823 гривні 98 коп. за період з 01.01.2023 по 01.06.2025, а також суму судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2026 станом на дату складання цієї заяви особисто не отримував. Відтак, заява про перегляд заочного рішення подається в межах строків, визначених ЦПК України. Згідно витягу з наказу №47 від 16.02.2025 вбачається, що солдат ОСОБА_4 , призваний на військову службу за призовом під час проведення загальної мобілізації в особливий період відповідно до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №69/2022 та призначений на посаду оператора 4 відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки роти радіоелектронної боротьби ВОС 555542А, зарахований до особового складу і поставлений на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Відповідач наполягає, що при ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано такі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема:

-спірна земельна ділянка використовується як власниками розміщеного на ній нерухомого майна, так і власниками устаткування розміщеного на ній (контейнер з телекомунікаційним обладнанням, залізобетонна опора з антенами та трансформаторна підстанція КТП-0296);

-будь-яка технічна документація, в якій були б чітко визначені розміри устаткування розміщеного на спірній земельній ділянці (контейнер з телекомунікаційним обладнанням, залізобетонна опора з антенами та трансформаторна підстанція КТП-0296), в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані;

-не встановлено, в якій саме частці власники нерухомого майна використовують земельну ділянку, з огляду на те, що і власники устаткування (контейнера з телекомунікаційним обладнанням, залізобетонної опори з антенами та трансформаторної підстанції КТП-0296) мають проводити ремонт та обслуговування таких об`єктів, а отже теж здійснювали користування всією земельною ділянкою;

-спірна земельна ділянка не має чітко окреслених меж в просторі, адже відсутні огороджувальні елементи, які перешкоджають будь-кому у вільному доступі до ділянки, у зв`язку з чим така ділянка є загальнодоступною, що не перешкоджає будь-яким особам користуватися нею.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не прибував, натомість, повістки про виклик повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача в судові засідання є поважною, оскільки останній призваний на військову службу за призовом під час проведення загальної мобілізації.

Також, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, використання спірної земельної ділянки як власниками розміщеного на ній нерухомого майна, так і власниками устаткування розміщеного на ній, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 25.05.2026 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішення від 25.05.2026 за позовом Мереф`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про добровільне відшкодування збитків задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2026 по цивільній справі за позовом Мереф`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про добровільне відшкодування збитків - скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 19 жовтня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко