Ухвала суду № 138513141, 22.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8070/26

н/п 2/953/4592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 червня 2026 року КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 80 265,86 грн.

22.06.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначений на 22.07.2026.

13.07.2026 відповідачем подана заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на повне погашення заборгованості.

До судового засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення справи, судом не встановлені.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за їх відсутності.

Розглянувши заява відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає:

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору є стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентської плати, плати за технічне обслуговування внутрішньобудикових мереж систем теплопостачання та гарячої води у загальному розмірі 80 265,86 грн., що утворилась за період з 01.02.2016 по 30.04.2026.

Відповідачем сплачена заборгованість з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентської плати, плати за технічне обслуговування внутрішньобудикових мереж систем теплопостачання та гарячої води у загальному розмірі 80 265,86 грн., що утворилась за період з 01.02.2016 по 30.04.2026, що підтверджено квитанціями №0.0.4943822024.1 від 29.06.2026, №0.0.4943814790.1 від 29.06.2026, №56871225 від 29.06.2026, №0.0.4943817998.1 від 29.06.2026, №0.0.4943810008.1 від 29.06.026, №56871040 від 29.06.2026.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат пов`язаних з відправки відповідачу позовної заяви з додатками у розмірі 130 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У той же час, якщо провадження у справі закрито через відсутність спору, судові витрати, не стягуються, а залишаються на сторонах, які їх понесли, оскільки рішення по суті спору не ухвалювалось.

Позивачем заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після пред`явлення позову, не подававсь.

Таким чином, підстави для розподіл судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», ЄДРПОУ 31557119, в особі філії «Харківзбут», ЄДРПОУ 45929670, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплачений на підставі платіжної інструкції №5390 від 25.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко