Рішення № 138513106, 27.07.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3521/25

2/621/1236/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта",

представник відповідача - Власенко В. І.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію,

у с т а н о в и в:

24.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ "Нова пошта", 12.11.2025 заяву про уточнення позовної вимог, а 14.04.2026 ОСОБА_1 надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення способу захисту права, з остаточними вимогами: стягнути з відповідача на його користь: 9 000 грн 00 коп. майнової шкоди; пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 3% вартості послуги (200 гривень) за кожний день прострочення, починаючи з моменту виникнення прострочення, але не раніше 16.07.2025, до моменту фактичного виконання зобов`язання, у розмірі, що підлягає визначенню судом; застосувати положення ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача: інфляційні втрати; три проценти річних, нараховані на суму боргу 9 000 грн 00 коп., за весь період прострочення до моменту фактичного виконання зобов`язання; стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн 00 коп.; визначити остаточний розмір пені, інфляційних втрат та процентів річних на момент ухвалення рішення суду.

На обґрунтування позову зазначив, що 24.06.2025 за допомогою мобільного застосунку "Нова пошта" він створив експрес-накладну № 20451191918151, обравши спосіб післяплати - перерахунок коштів на банківську картку. Виконавець - ТОВ "Нова пошта" в особі працівника Поляцькового О. О. без повідомлення та його згоди самовільно змінив істотну умову договору, а саме спосіб отримання післяплати, встановивши - виплата готівкою у відділенні. Під час листування з представником відповідача встановлено, що картка прибралась при внесенні накладної, яке коригував представник відповідача.

Водночас, він як споживач самостійно визначає спосіб отримання післяплати під час створення експрес-накладної, а представник відповідача самовільно змінив істотні умови договору і приховав цей факт від нього, не відобразивши в експрес-накладній.

Зазначені дії представника відповідача призвели до неотримання ним грошових коштів у сумі 9 000 грн 00 коп.

В подальшому, він неодноразово звертався до служби підтримки відповідача вимагаючи усунення його порушених прав як споживача, але розумної та добросовісної відповіді йому не було надано.

02.07.2025 він відправив письмову претензію відповідачу. 16.07.2025 він склав та направив письмовий наказ про оплату. 28.07.2025 він склав та направив письмовий акт про порушення.

03.07.2025 та 04.07.2025 відповідач йому надіслав три типові листи, не надавши відповіді по суті.

Вважав, що дії відповідача свідчать про ухилення від добросовісного виконання зобов`язань.

Він припустив, що відповідач навмисно виправив істотні умови правочину, щоб принизити його гідність.

Невиконання грошового зобов`язання щодо повернення коштів в розмірі 9 000 грн 00 коп. має триваючий характер, через внесення істотних змін до договору, вважав, що підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 3% вартості послуги у розмірі 200 грн 00 коп. за кожен день прострочення.

Також, просив застосувати положення ст. 625 ЦК України, а саме стягнути інфляційні втрати та 3% річних нараховані на суму боргу (9000 грн 00 коп.).

Крім того, у зв`язку з неповерненням йому грошових коштів у розмірі 9 000 грн 00 коп., йому було спричинено моральну шкоду яку оцінив у розмірі 100 000 грн 00 коп.

Спричинена моральна шкода полягала у вчиненні дій, спрямованих на повернення його грошових коштів, витрати власного часу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.11.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 18.02.2026 ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.03.2026 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.04.2026.

16.03.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав листа з повідомленням про дисциплінарну скаргу щодо судді Філіп`євої В. В.

17.03.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Філіп`євої В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філіп`євої В. В.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із відводом судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В., 23.03.2026 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2026 прийнято справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію, в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Овдієнко В. В.), призначено підготовче засідання в залі суду на 29.04.2026 о 15:30 годині, з повідомленням учасників справи.

02.04.2026 представник відповідача Власенко В. І. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування відзиву зазначив, що 24.06.2025 створена експрес-накладна № 20451191918151, в якій зазначений відправник "...человек народ відсутнє...". Це свідчить про відсутність належної ідентифікації та використання недостовірних даних. Передаючи вантаж для перевезення позивач погодився з умовами Публічного договору та Умовами надання послуг ТОВ "Нова пошта", розміщеними на офіційному сайті, за якими клієнт зобов`язаний надавати достовірні персональні дані. Неможливість отримати кошти у разі їх наявності стала наслідком дій самого позивача. Позивач не довів факт неналежного надання послуги, протиправну поведінку відповідача, а твердження про зміну способу отримання після сплати не підтверджене жодними документами. Також, відповідач не надав доказів на спричинення моральної шкоди. Крім того, позивач не виконав свій обов`язок надати конкретний опис відправлення, що робить неможливим визначення фактичної шкоди, лише зазначив про вантаж - сонячні панелі.

Вимога про стягнення штрафу також необґрунтована. Пункт 7.2.4 Публічного договору передбачає виплату штрафу лише у випадку добровільного відшкодування відповідачем в досудовому порядку, з урахуванням податків.

14.04.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про визнання справи малозначною, зміну виду позовного провадження та розгляд справи у письмовому провадженні, відповідь на відзив, заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення способу захисту права.

У відповіді на відзив зазначив, що відповідач в односторонньому порядку без його повідомлення змінив спосіб отримання після сплати. Відповідач не надав доказів виплати йому грошового зобов`язання у розмірі 9 000 грн 00 коп. Утримання відповідачем його грошових коштів посилювало стан нервового напруження, він отримав стрес та зневіру. Він перебуває у стані правової невизначеності, був порушений його життєвий уклад.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2026 року: відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визнання справи малозначною та судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію; встановлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ними копії цієї ухвали; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 14:30 години 05.06.2026.

05.05.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав скаргу.

06.05.2026 позивачу ОСОБА_1 направлено на електронну пошту та засобами поштового зв`язку відповідь щодо судової повістки-повідомлення про дату та час підготовчого засідання, до відповіді долучено судову повістку-повідомлення та ухвалу суду від 29 квітня 2026 року на 4 аркушах.

12.05.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про порушення процесуальних прав та заяву про уточнення способу захисту.

13.05.2026 позивачу ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку відповідь з інформацією щодо руху цивільної справи.

05.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у вимушеній відпустці, яка тривала по 14.06.2026, підготовче засідання не проведено. Наступне підготовче засідання призначено на 15:00 годину 09.07.2026.

Відповідно до відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта" судова повістка-повідомлення на 09.07.2026, була вручена позивачу ОСОБА_1 - 24.06.2026 (а. с. 120).

07.07.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про процесуальні порушення.

08.07.2026 позивачу ОСОБА_1 направлено на електронну пошту та засобами поштового зв`язку відповідь щодо судової повістки-повідомлення про дату та час підготовчого засідання, до відповіді долучено судову повістку-повідомлення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві, продовжено строк розгляду справи та призначено судовий розгляд справи на 27.07.2026.

23.07.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав листа з назвою "Подяка".

27.07.2026 належним чином повідомлені учасники справи на судовий розгляд не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. Водночас, зі змісту поданих ним заяв з процесуальних питань слідує, що він висловив свою правову позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Представник відповідача Власенко В. І. у заяві від 28.04.2026 просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.06.2025 була створена експрес-накладана 20451191918151 у відділенні № 1 в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області. Відправником виступав "Человек народ відсутнє". Відправлення стосувалось вантажу вагою 120 кг у вигляді сонячних панелей до Новоолександрівки Дніпропетровської області. Також, зазначено про послугу зворотна доставка: післяплата 9000 грн, яку повинен сплатити одержувач (а. с. 13, 86).

З листування позивача у мобільному застосунку ТОВ "Нова пошта" вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з претензіями щодо дій працівників ТОВ "Нова пошта" та поцікався щодо шляхів отримання коштів за відправлений вантаж. Позивачу ОСОБА_1 повідомлено про "прибрання картки під час створення експрес накладної", а також про можливість отримання коштів готівкою або в додатку НоваПей (а. с. 15).

02.07.2025 позивач ОСОБА_1 направив відповідачу претензію з вимогою повернути кошти на банківський рахунок (картка) НОМЕР_1 (а. с. 4-7).

03.07.2025 позивач ОСОБА_1 отримав листа зі служби підтримки відповідача з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містив рекомендацію про перегляд інформації на сайті щодо уточнення даних за переказом (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

На підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача (https://novaposhta.ua/), передбачено, що на умовах передбачених цим Договором та Правилами Оператор зобов`язується за плату надати Користувачу послуги поштового зв`язку, послуги з організації перевезень великогабаритних відправлень, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку та з організації перевезень великогабаритних відправлень, а Клієнт (Користувач) зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Прийняття Оператором Відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформлюється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: - прізвище, ім`я відправника та одержувача, якщо відправник та (або) одержувач є фізичною особою, їх номери телефонів; - найменування юридичної особи, якщо відправник та (або) одержувач є юридичною особою, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) юридичної особи, номер телефону контактної особи; - найменування (професійний статус та П.І.Б.), якщо відправник та (або) одержувач є особою, що провадить незалежну професійну діяльність, ідентифікаційний код (РНОКПП), їх номери телефонів; - адреса відправника: номер та адреса відділення Оператора, поштомату або найменування вулиці, найменування населеного пункту, району, області якщо приймання Відправлення здійснюється оператором на адресі; - адреса одержувача: номер та адреса відділення Оператора, поштомату або найменування вулиці, найменування населеного пункту, району, області якщо вручення Відправлення здійснюється оператором на адресі; - оголошена цінність вкладення, узагальнюючий опис вкладення, кількість місць; - хто: відправник чи одержувач є платником послуг з пересилання Відправлення; - перелік додаткових послуг та (або) сервісів; - інша (додаткова) інформація про Відправлення, яку відправник вважає за необхідне повідомити оператору.

Передаючи Відправлення Оператору для надання послуг, передбачених Договором, або звертаючись до Оператора за врученням йому Відправлення Клієнт (Користувач) підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Правилами, чинними на момент передачі Відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів Оператора, Відправника їх представників.

Згідно підпунктів 4.2.1., 4.2.2 пункту 4.2. Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача (https://novaposhta.ua/), отримати оплату (винагороду) за надані послуги.

Відмовити в наданні послуг або обмежити надання послуг і сервісів за наявності підстав вважати, що надання послуг може заподіяти шкоду, інші несприятливі наслідки для Відправника та/або Одержувача та/або Оператора та/або третім особам, а також у інших випадках встановлених Правилами.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 24.06.2025 Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, за яким виконавець - ТОВ "Нова пошта" взяв на себе зобов`язання щодо доставки вантажу у вигляді сонячних панелей до с. Новоолександрівка Дніпропетровської області у відділення № 1. Також, було укладено послугу після сплати 9000 гривень, яка оформлена у виді перерахування коштів на картку позивача.

Водночас, працівник відділення № 1 ТОВ "Нова пошта", розташованого в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, змінив умови договору щодо способу отримання коштів - отримання готівкою.

При цьому, представником відповідача не надано будь-яких заперечень чи доказів на спростування зазначених обставин.

Також, суду не надано доказів відмови в наданні послуг, за умови коли було зазначено неповні відомості про відправника.

Доводи відзиву про відсутність належної ідентифікації та використання недостовірних даних, що перешкоджало виконанню зобов`язання, суд оцінив критично, оскільки питання щодо ідентифікації відправника та, відповідно, отримувача після сплати за відправлений товар, мало бути здійснене на момент оформлення замовлення послуг. Доказів того, що з боку позивача не було надано достатньо відомостей для ідентифікації його особи, а відповідач повідомляв позивачеві, що за відсутності певних відомостей відповідач не зможе взяти на себе та виконати відповідне зобов`язання, відповідачем не надано.

Крім того, працівник відділення № 1 ТОВ "Нова пошта", розташованого в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, створив експрес-накладну № 20451191918151, що свідчить про прийняття відповідачем і зобов`язання щодо відправлення після сплати позивачу.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів повернення позивачу коштів, а також і доказів того, що строк виконання зобов`язання ще не настав.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для належного виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача як відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з невиконанням договору моральних страждань, і понесених з цим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід частково задовольнити та стягнути з ТОВ "Нова пошта" на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, не вбачає підстав для задоволення вимог в частині застосування санкцій, передбачених ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 625 ЦК України, оскільки вимоги позовної заяви в цій частині сформульовані неконкретно. Позивачем не зазначено у позовній заяві та не надано доказів умов договору щодо строків перерахування позивачеві після сплати за відправлений товар, тому суд позбавлений можливості встановити дату, з якої має рахуватися прострочення відповідачем виконання зобов`язання. Крім того, за відсутності сформульованих вимог, підтверджених відповідними розрахунками, суд не має підстав для виходу за межі за межі позову та здійснювати на власний розсуд нарахування зазначених виплат.

Визначаючись щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, частиною 2 статті 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_1 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_1 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп., перерахувати на р/ р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У задоволенні решти позову належить відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", місцезнаходження: Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, м. Київ, 03026, код ЄДРПОУ: 31316718.

Повне рішення складене 27.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко