Рішення № 138513073, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 932/15733/25

Н/п 2/638/2056/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Голохи С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101852559 від 09.07.2021 року у загальному розмірі 43617,83 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 09.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101852559, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 20000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначений Договором. Договір було підписано електронним підписом клієнта.

Позивач стверджує, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало надавши йому кредит у сумі 20000.00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Однак відповідач взятих на себе зобов`язань в повному обсязі не виконав в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка на момент пред`явлення позову становить 43617,83 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 9953 грн; заборгованість за процентами 31664,83 грн; заборгованість за комісією 2000 грн.

27.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №101852559 від 09.07.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 січня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, було витребувано у АТ «Укрсиббанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

11 травня 2026 року на виконання ухвали суду АТ «Укрсиббанк» було надано відповідь, згідно з якою на ім?я: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) АТ «УКРСИББАНК» емітовано платіжну картку за номером НОМЕР_1 до карткового рахунку НОМЕР_3 валюта UAH. Згідно даних, наявних в обліковій системі Банку, на банківську картку НОМЕР_1 , успішно здійснена 09.07.2021 транзакція зарахування грошових коштів у сумі 20000,00 UAH, що відображено у виписці відповідним записом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява, у якій він просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До позовної заяви позивачем додано копію договору про споживчий кредит №101852559, датованого 09.07.2021.

Відповідно до тексту зазначеного договору ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит у загальному розмірі 20000 грн строком на 30 днів з 09.07.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.08.2021.

Пунктом 6.1 договору про споживчий кредит №101852559, датованого 09.07.2021, передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор отриману алфавітно-цифрову послідовність для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв?язку, наданими Позичальником Товариству.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 було 09.07.2021 о 7 годині 26 хв. 52 сек. відправлено на номер телефону одноразовий ідентифікатор f15629.

Вивченням тексту договору встановлено, що на першій сторінці документу під назвою «Договір про споживчий кредит №101852559» у правому верхньому куті зазначено: «Підписано ОСОБА_2 , ТОВ Мілоан. Час: 09.07.2021 07:26».

У розділі 10 «Реквізити сторін» підписи сторін відсутні, підпису ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №101852559, датований 09.07.2021, не містить.

Так само відсутні підписи сторін у Додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 101852559, датованому 09.07.2021, відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 і у паспорті споживчого кредиту № 101852559.

Судом також встановлено, що відповідно до анкети-заяви №101852559, копія якої додана позивачем до позовної заяви, час підписання договору 06 година 26 хвилина 14 секунда. Однак відповідно до напису, який нанесено у правому верхньому куті документу із назвою «Договір про споживчий кредит №101852559» зазначено: «Підписано ОСОБА_2 , ТОВ Мілоан. Час: 09.07.2021 07:26», що не відповідає часу зазначеному в анкеті-заяві.

27 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 79-МЛ/Т, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 79-МЛ/Т ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуває право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101852559 від 09 липня 2021 року на загальну суму 43617,83 грн, з яких залишок по тілу кредиту 9953 грн, залишок по відсотках 31664,83 грн, залишок по комісії 2000 грн.

Відповідно до інформації, наданої суду АТ «Укрсиббанк» на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) АТ «УКРСИББАНК» емітовано платіжну картку за номером НОМЕР_1 до карткового рахунку НОМЕР_3 валюта UAH. Згідно даних, наявних в обліковій системі Банку, на банківську картку НОМЕР_1 , успішно здійснена 09.07.2021 транзакція зарахування грошових коштів у сумі 20000,00 UAH, що відображено у виписці відповідним записом.

До позовної заяви також долучено відомість про щоденні нарахування та погашення, складену ТОВ «Мілоан» відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 101852559.

Із вказаної відомості слідує, що із ОСОБА_1 стягувалися відсотки за кредитним договором № 101852559 у загальній сумі 16936,00 грн та комісія 10047,00 грн.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог позивача, заслухавши аргументи відповідача робить наступні висновки.

Довідкою про ідентифікацію наданою позивачем підтверджено, що ОСОБА_1 було 09.07.2021 о 7 годині 26 хв. 52 сек. відправлено на номер телефону одноразовий ідентифікатор f15629.

Водночас ані паспорт споживчого кредиту № 101852559, ані анкета-заява №101852559, ані документ із назвою «Договір про споживчий кредит №101852559» не містить електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором f15629, нанесення якого передбачено пунктом 6.2 Договору, не містить він і підпису кредитодавця.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір № 101852559, датований 09.07.2021, не містить одноразового ідентифікатора отриманого відповідачем, як і інші документи надані позивачем. Договір також не містить електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а також аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів ОСОБА_1 .

Окрім того, судом також встановлено, що відповідно до анкети-заяви №101852559, копія якої додана позивачем до позовної заяви, час підписання договору № 101852559 06 година 26 хвилина 14 секунда. Однак відповідно до напису, який нанесено у правому верхньому куті документу із назвою «Договір про споживчий кредит №101852559» зазначено: «Підписано ОСОБА_2 , ТОВ Мілоан. Час: 09.07.2021 07:26», що не відповідає часу зазначеному в анкеті-заяві.

Отже, оскільки договір № 101852559, датований 09.07.2021, не містить підписів сторін, то суд вважає, що цей договір вважається неукладеним.

Судом також встановлено, що із ОСОБА_1 стягувалися відсотки за кредитним договором № 101852559 у загальній сумі 16936,00 грн та комісія 10047,00 грн.

Водночас позивач не надав суду належні докази щодо того, що з відповідачем було погоджено розмір та порядок сплати процентів або інших платежів за обслуговування наданого кредиту. Таким чином, грошові кошти, які безпідставно стягувалися з ОСОБА_1 як відсотки за кредитом та комісія у сумі 26983,00 грн мали бути зараховані позивачем у якості оплати за тілом кредиту, розмір якого становив 20000 грн.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"», адреса: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. В. Заварза