Постанова № 138512942, 27.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2171/26

Провадження № 3/401/513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року о 20:11 год. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила, що у неї за адресою: АДРЕСА_1 , поки вона спала, знайомий викрав її малолітнього сина ОСОБА_2 , 2025 року народження, хоча, як було встановлено, неповнолітня ОСОБА_1 23 травня 2026 року самостійно привезла малолітнього сина до знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , звідки дитину було вилучено та передано до дитячого відділення Світловодської ЦРЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

25 травня 2026 року о 16:24 год. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 23 травня 2026 року ОСОБА_1 привезла свого малолітнього сина до знайомих, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим залишивши дитину без належного нагляду та догляду з боку матері, повернулася до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому у зв`язку з відсутністю належного догляду за дитиною 25 травня 2026 року малолітнього ОСОБА_2 було вилучено та передано до дитячого відділення Світловодської ЦРЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483674 від 26 червня 2026 року та серії ВАД № 483673, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду за повідомленням, щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, рапортами від 25 травня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 про повернення її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитячого відділення Світловодської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, та ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що вона вину свою щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина та здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб визнає в повному обсязі та просить суд провести розгляд справ без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, 03 липня 2026 року постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 та ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Наявні у справах та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, але беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 була неповнолітньою, вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення необхідно застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 183, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 36, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина