Ухвала суду № 138512520, 23.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13106/20

Провадження № 1-кп/344/126/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник обгрунтувала тим, що ознайомившись із висновком комісійної судово-медичної експертизи №10/3-Д21 від 29.10.2025 року, вважає, що призначена судом установа для проведення вищезазначеної експертизи внаслідок відсутності необхідних спеціалістів та необхідних знань, формально віднеслась до надання висновку, тому висновок вважає неправильним, що потребує призначення ще однієї експертизи.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор зазначила, що клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є безпідставне та не підлягає до задоволення, виходячи з того, що відповідна експертиза вже проводилася як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Висновки обох експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження. Тому, підстав для призначення ще однієї експертизи немає, а заявлене клопотання фактично спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення слідчого експерименту. Своє клопотання захисник обгрунтувала тим, що для встановлення всіх обставин справи, необхідно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в умовах максимально наближених до подій, які відбулись 13 квітня 2018 року в м.Івано-Франківську, на перехресті вул.Довга-Північний бульвар.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту, зазначивши, що під час досудового розслідування обвинувачений відмовився від участі у його проведенні та взагалі, користуючись вимогами ст..63 Конституції України, відмовлявся від надання свідчень, що виключало можливість проведення з ним будь-яких слідчих дій. Інших нових обставин чи підстав, які б свідчили про необхідність проведення слідчого експерименту на даному етапі судового розгляду, стороною захисту не наведено. Відтак клопотання є безпідставним, а підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України була призначена судово-медична експертиза, висновок якої (№179-Д від 26.10.2018 року) долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказаний висновок був предметом дослідження в судовому засіданні. Також в судовому засідання допитувався експерт ОСОБА_8 , який проводив вказану експертизу.

В подальшому, вже під час судового розгляду, за клопотанням захисту, ухвалою суду від 25.01.2024 року по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Відповідний висновок експертизи №10/3-Д21 від 29.10.2025 року було зроблено та підписано п`ятьма експертами та скерований до суду.

Суд вважає, що проведення наступної повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним. У матеріалах кримінального провадження вже наявні два висновки судово-медичної експертизи, які досліджені та будуть оцінені судом у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Будь-яких нових обставин чи обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність призначення ще однієї експертизи, стороною захисту не наведено. За таких обставин клопотання про призначення експертизи втретє фактично спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду та не відповідає принципу розумності строків кримінального провадження. Тому підстави для призначення втретє комісійної судово-медичної експертизи відсутні. З урахуванням наведених обставин, процесуальної поведінки учасників процесу, зокрема, сторони захисту щодо неодноразових відкладень судових засідань, суд вважає, що таке клопотання захисника направлено виключно на затягування розгляду кримінального провадження.

Що стосується клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При цьому, суд вважає слушним посилання сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування, керуючись своїми процесуальними правами, відмовлявся від надання свідчень та проведення з ним слідчого експерименту, що само по собі виключало можливість фактично проведення такої процесуальної дії.

Суд звертає увагу, що сторона захисту самостійно і на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, які надані законом. Відповідно до вимог ст.ст..22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, слід зазначити, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 через вкрай незадовільний стан здоров`я допитувався слідчим суддею Івано-Франківського міського суду в порядку ст..225 КПК України. Відповідні матеріали допиту свідка ОСОБА_7 слідчим суддею були предметом детального дослідження в судовому засіданні. На даний час невідома доля вказаного свідка (за попередньою інформацією сторони обвинувачення свідок помер). Також, сторона обвинувачення протягом усього судового розгляду не змогла забезпечити свідка ОСОБА_7 до зали судового засідання, що також унеможливлює проведення слідчого експерименту за його участю. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 є необґрунтованим, а його задоволення не сприятиме встановленню обставин кримінального провадження, натомість призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисників є необґрунтованими, задоволення яких призведе виключно до затягування кримінального провадження, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки даних, які б вказували на необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту на даний час судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9