Ухвала суду № 138512470, 27.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/335/26

Провадження № 6/339/15/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

установив:

представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67415667 з примусового виконання виконавчого напису № 82950, виданого приватним нотаріусом Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

У обґрунтування заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження представник зазначив, що 08.04.2018 ОСОБА_2 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір №240848-А. 03.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 82950 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 05.11.2021 приватний виконавець Кушнір О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 82950 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Станом на цей час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу 40071779-4. 28.12.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу. 16.10.2025право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу. Зокрема, ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 2997,40 грн. Посилаючись на ст.512-517 ЦК України, ст.442, 46 ЦПК України, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року заяву ТОВ «ФК «Позика» прийнято до провадження, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.07.2026.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

БоржникОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у судовому засіданні 20.07.2026 заявив клопотання про надання часу для отримання правничої допомоги, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Також ОСОБА_2 у засіданні зазначив, що не погоджується з обставинами заяви в частині укладення кредитного договору. У судове засідання 27.07.2026 боржник не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подав.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву за відсутності учасників, що відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Оглянувши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.446 ЦПК України).

Суд установив, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. перебуває виконавче провадження №67415667, відкрите на підставі виконавчого напису №82950 від 03.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 4197,40 грн (а.с.4).

У судовому засіданні за участю ОСОБА_2 встановлено, що прізвище його « ОСОБА_3 », при цьому інші дані особи, зокрема, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, дати народження, адреси колишнього зареєстрованого місця проживання збігаються з даними, що вказані в заяві.

З доданих до заяви документів вбачається, що 28 серпня 2018 року ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун» уклали договір факторингу №40071779-4, згідно з яким (п.1.2 договору) та відповідно до реєстру прав грошових вимог від 28.08.2018 ТОВ «ФК «Фінфорс» набуло право грошової вимоги до « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , за договором №240848-А від 08.04.2018 на загальну суму 2997,40 грн (а.с.6-8);

28 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінфорс» уклали договір факторингу №28/1220-01, згідно з яким та відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 28.12.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , за договором №240848-А від 08.04.2018 на загальну суму 2997,40 грн (а.с.9-14);

16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 161025-01-ОФ, згідно з п.1.2 якого та відповідно до реєстру боржників №1 від 16.10.2025, акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором №240848-А від 08.04.2018 на загальну суму боргу 2997,40 грн (а.с.15-21).

З інформації, наявної в Реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що станом на 08.02.2026 виконавче провадження № 67415667 не завершене (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зміст норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зміст ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67415667, вбачається, що 05.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. відкрив вказане виконавче провадження на підставі виконавчого напису №82950, вчиненого 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості в розмірі 4197,40 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Заявник ТОВ «ФК «Позика», звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, не надав суду виконавчий документ, а саме - виконавчий напис №82950, вчинений 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Клопотань про витребування такого доказу, у разі неможливості його подання самостійно, до суду заявник не заявив.

При цьому, з інших наданих заявником до суду доказів не вбачається, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , за яким відкрито виконавче провадження №67415667, виданий саме за кредитним договором №240848-А від 08.04.2018, право вимоги за яким, як стверджує заявник, перейшло до ТОВ «ФК «Позика». Так, у інформації про виконавче провадження № 67415667 та в постанові від 05.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67415667 відсутні відомості, що надають можливість ідентифікувати, за яким саме зобов`язанням боржника виданий виконавчий напис.

Крім цього, за договором факторингу заявник набуває право грошової вимоги за договором №240848-А від 08.04.2018 на загальну суму 2997,40 грн (а.с.20), проте виконавче провадження № 67415717 здійснюється щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 4197,40 грн, що також не свідчить про те, що виконавче провадження № 67415667 проводиться саме щодо стягнення боргу за кредитним договором №240848-А від 08.04.2018.

Отже, належних доказів того, що ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги саме за виконавчим написом №82950, вчиненим 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240848-А від 08.04.2018 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № 67415667, суду не надано.

Суд зазначає, що обов`язок подання вказаних доказів у даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду з відповідною заявою. ТОВ «ФК «Позика» відповідні докази не надало.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що на кредитному договорі № 240848-А від 08.04.2018 був вчинений виконавчий напис № 82950, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67415667 з примусового виконання виконавчого напису № 82950, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик