Ухвала суду № 138512364, 21.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8779/21

2-п/214/69/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача - 2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі №214/8779/21, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі №214/8779/21 та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження. Застосувати позовну давність до вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» у частині заборгованості, нарахованої за період з 01.10.2023 по 12.03.2017, та в задоволенні позову у цій частині відмовити.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення одночасно щодо п`яти співвідповідачів за солідарним зобов`язанням, не перевіривши актуальність даних про їх реєстрацію чи фактичне місце проживання, попри те, що клопотання позивача про витребування з Державної фіскальної служби України інформації щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків було залишено судом без задоволення. Вказує, що належне повідомлення є обов`язковою матеріальною передумовою заочного розгляду, без якої порушується право особи на участь у справі та на справедливий суд. Звертає увагу на те, що усі без винятку судові повістки направлені відповідачам повернулися до суду нерозкритими з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою або у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Додатково звертає увагу на те, що один із співвідповідачів ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання на території російської федерації з 1998 року (відомості підтверджуються відміткою в паспорті громадянина рф), тобто з періоду, що передує початку спірних правовідносин (01.10.2013). У зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_4 , останній був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для визначення обсягу його відповідальності, оскільки заявник фактично за адресою виникнення боргу проживає з 2017 року, що підтверджено Актом ОСББ. Представник заявника просить врахувати наданий акт ОСББ як доказ того, що до 2017 року заявник не проживав за адресою виникнення боргу та фактично не споживав надану позивачем комунальну послугу, тому не повинен нести солідарну відповідальність за заборгованість, що утворилась до цього моменту, незалежно від наявності формальної реєстрації за цією адресою з 2005 року.

З урахуванням викладеного, розмір вимог, які можуть бути пред`явлені до заявника підлягає визначенню судом за результатами за результатами розгляду справи за загальними правилами як похідний від двох самостійних обставин: застосування позовної давності виключення сум, що відносяться до періодичних платежів, строк оплати яких настав до 18.08.2018 та відсутності підстав для покладення на заявника солідарної відповідальності за зобов`язаннями, що виникли до фактичного початку його проживання за адресою боргу у 2017 році. Обидві обставини підлягають встановленню судом на підставі доказів, які заявник не мав можливості подати до ухвалення заочного рішення.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 подала суду заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 у заяві від 21.07.2026 просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести за відсутності сторони позивача, заперечує проти скасування заочного рішення та просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Процесуальні дії у справі.

02 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 липня 2022 року та прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Судовим розглядом встановлено, що позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі основного боргу 36 514,03 грн; інфляційні втрати 15 906,23, 3% річних 3 752,37 грн, що разом складає 56 172, 63 грн.

Судом встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 11 січня 2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.12.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 11 січня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не значиться (а.с.14). Довідкою за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг також відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради від 11.11.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09.12.2022 та на час надання відповіді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради від 11.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.08.2006 та на час надання відповіді зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради від 11.11.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 25.11.20052006 та на час надання відповіді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.20-21).

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження по справі разом з копією позову та додатками до нього судом направлялося на адресу відповідачів: АДРЕСА_1 , окрім відповідача ОСОБА_10 , якій судові документи надсилалися на адресу її реєстрації: АДРЕСА_2 , проте поштові відправлення не були отримані адресами та повернулися на адресу суду з відмітками поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22-90).

Отже, з наведених вище підстав, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду відповідні докази. Крім того, представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме не визнає позовні вимоги, оскільки вважає, що з середини 2017 року відповідач став проживати за іншою адресою та не користувався послугами позивача.

В даній справі ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п.1, ч.6, ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача 2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у цивільній справі №214/8779/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2026 року в залі судового засідання № Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 27 липня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська