Ухвала суду № 138512198, 24.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7829/26

Провадження № 2-з/205/1064/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного правочину, анулювання заборгованості та захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного правочину, анулювання заборгованості та захист прав споживача фінансових послуг.

24 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_1 обов`язкових платежів, процентів, комісій, пені та штрафів за кредитним договором №SAMDNWFC000152467352 від 19.05.2026, а також здійснювати списання коштів з будь-яких інших рахунків ОСОБА_1 на користь погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, до набранням судовим рішенням законної сили у цій справі.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову та що додається до заяви.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного правочину, анулювання заборгованості та захист прав споживача фінансових послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н. М. Курбанова