Ухвала суду № 138512054, 27.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9847/26

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан - В» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

10.07.2026 від позивача до суду надійшла заява про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Ухвалою від 13.07.2026 суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан-В» подати до суду не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду письмові пояснення щодо позиції товариства стосовно заявлених позовних вимог у цій справі.

22.07.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан - В» надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від представниці відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі Головного управління ДПС у Хмельницькій області та не заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан-В» про залишення позовної заяви без розгляду.

Про причини неявки належно повідомленого позивача суд не повідомлено.

З огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву позивача, суд виходить із такого.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого частиною третьою статті 9 КАС України, особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є реалізацією його процесуального права, а положення процесуального закону не передбачають підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведені норми Закону України «Про судовий збір» передбачають випадок повернення сплаченого судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду, за винятком якщо залишення заяви або скарги без розгляду відбулось за заявою позивача.

Оскільки саме позивач ініціював залишення позовної заяви без розгляду, тому сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 183, п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан - В» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Фазан - В» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений